Дело №2-2303/17 10 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Т.А. Полиновой,
при секретаре С.Г. Ибеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской М. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каменская М.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» с вышеуказанными требованиями, просила признать п. п. 6.17, 6.23 и 6.24 «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», регулирующих порядок списания денежных средств по договору №88159863, заключенному между Каменской М. А. и «Банк Русский Стандарт», применив к договору порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2011 года между Каменской М. А. и АО «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем подачи Заявления о выпуске карты и открытия банковского счета на условиях указанного заявления. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» № 88159863, в соответствии с которым Заемщику была выпущена карта Transaero American Express Classic Card № <№> сроком действия по 31.03.2014г. Истец не отрицает факт нарушения сроков внесения платежей по договору, однако, изменение порядка очередности нарушает права истца, как потребителя, препятствует ему исполнять обязательство по погашению долга по кредиту и, как следствие, увеличивает финансовую нагрузку, что свидетельствует о злоупотреблении правом, т.е. умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. Указанными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред и вред здоровью, который истец оценивает в сумму <...>.
Истец Каменская М.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Дышкальпс Р.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.1-5). Дополнительно пояснил, что, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж был произведен истцом в 2016 г., в связи, с чем полагал, что срок давности истцом не пропущен, так как договор имеет длящийся характер. Истцу стало известно о нарушении ее прав в момент обращения к юристу. При этом, она ознакомилась с документами в момент заключения договора.
Представитель ответчика АО ««Русский Стандарт»» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д.68,70-72), представил возражение на исковое заявление (л.д.73-76), просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным основаниям, считая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела, следует, что 15.03.2011 истец обратилась в АО «Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (стр.1 Заявления).
16 марта 2011 года между Каменской М. А. и АО «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем подачи Заявления о выпуске карты и открытия банковского счета на условиях заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» № 88159863, в соответствии с которым Заемщику была выпущена карта Transaero American Express Classic Card № <№> сроком действия по 31.03.2014 г.
Договор заключен на основании Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт».
Доводы истца о том, что п. 6.17, 6.23 и п. 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являются недействительными, суд находит не состоятельными.
Как указано истцом, в соответствии с п. 6.17. Условий, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):
6.17.1. в первую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, срок уплаты которых истек и которые не были уплачены Клиентом (в уплату просроченных процентов);
6.17.2. во вторую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, выставленных к уплате, но еще не уплаченных клиентом;
6.17.3. в третью очередь — в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом;
в четвертую очередь — в уплату плат и комиссий, начисленных в расчетных периодах, предшествующих текущему расчетному периоду, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления банком;
в пятую очередь — в погашение сверхлимитной задолженности;
в шестую очередь — в погашение основного долга в размере, не превышающем сумму основного
долга, указанную в последнем из сформированных счетов-выписок;
6.17.7.в седьмую очередь — в уплату плат и комиссий, начисленных в текущем расчетном периоде, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их
Начисления Банком;
в восьмую очередь — в погашение оставшейся части Основного долга;
в девятую очередь — в уплату издержек и/или расходов Банка, указанных в п.п. 6.5.2 — 6.5.4 Условий.
Как указано истцом в соответствии с п. 6.23. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком в день оплаты без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт):
6.23.1.в первую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом, срок уплаты которых истек
и которые не были уплачены клиентом (в уплату просроченных процентов);
во вторую очередь — в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом;
в третью очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом;
в четвертую очередь — в уплату плат и комиссий, при этом списание сумм таких плат и комиссий
производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком;
в пятую очередь — в погашение сверхлимитной задолженности;
в шестую очередь — в погашение основного долга;
в седьмую очередь — в уплату издержек и/или расходов банка, указанных в п.п. 6.5.2 — 6.5.4 Условий.
Как указано истцом, в соответствии с п. 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком начиная с даты, следующей за днем оплаты, без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности, на что клиент дает свое безусловное согласие(акцепт):
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78в первую очередь — в уплату процентов за пользование Кредитом (в уплату просроченных процентов);
во вторую очередь — в уплату неустоек за неуплату процентов за пользование кредитом;
в третью очередь — в уплату плат и комиссий, при этом списание сумм таких плат и комиссий производится в календарной очередности с учетом даты их начисления банком;
в четвертую очередь — в погашение сверхлимитной задолженности;
в пятую очередь — в погашение основного долга;
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» утвержденные Приказом № 50/1 от 25.01.2011 являются составной частью договора о карте № 88159863 с Приказом об его утверждении. Какие-либо иные Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» на момент заключения спорного договора о карте в банке не действовали. Доказательств иного истом не представлено.
Условия по картам, действующие на момент заключения договора, не содержат в себе пунктов 6.17, 6.23, 6.24, регулирующих порядок списания денежных средств, оспариваемый истцом порядок содержится в п. 5.16, 5.25, которые изложены в иной редакции, нежели та, которую оспаривает истец, при этом порядок погашения задолженности, предусмотренный условиями договора о карте № 88159863, с учетом смешанной правовой природы данных договоров, полностью соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При подписании заявления истец своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать <...>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением буду являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.77).
Таким образом, подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтвердила согласие в размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте (стр.77-86).
На 15.03.2011, дату подписания клиентом заявления, действовали условия, утвержденные Приказом № 50/1 от 25.01.2011 года (л.д.96).
Таким образом, при заключении договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также получила по одному экземпляру указанных документов на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением.
В указанных документах содержались все существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.
Факт заключения договора о карте № 88159863 истцом не оспаривается.
Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте).
Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Договор о карте соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Поскольку сумма задолженности не является фиксированной и заранее определенной, формирование графика платежей по договорам о карте Условиями по картам не предусмотрено, срок возврата кредита, полученного в виде овердрафта по счету карты, определен моментом востребования (п.9.17 Условий по картам, ст. 810 ГК РФ). Таким образом, в рамках договора о карте в силу его специфики может быть составлен лишь примерный график платежей. Указанное было согласовано между истцом и ответчиком ещё до подписания данного договора, в том числе были согласованы порядок формирования задолженности и условия её погашения.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения. При этом, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, подписано сторонами.
Судом установлено, что Каменская М.А. была информирована обо всех условиях договора, договор заключался на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Каменскую М.А., и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что информация по договору не была доведена до нее сведения в полном объеме.
Между тем, из представленной банком выписки с лицевого счета (л.д.98-103) Каменской М.А. видно, что порядок списания денежных средств банком производились в соответствии с установленными условиями предоставления потребительских кредитов.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия договора займа, устанавливающие очередность списания сумм, поступивших во исполнение обязательств по договору, не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, а потому суд не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности предусмотренный договором о карте, с учетом смешанной природы данного договора, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Как усматривается из выписки из лицевого счета, при внесении истцом денежных средств на счет, данные денежные средства списывались в счет погашения основного долга и процентов. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Следовательно, утверждение истца, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.75).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Данное предписание закона означает, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В суд истец обратился 05 декабря 2016 г., то есть за пределами трехгодичного срока.
Доводы представителя Каменской М.А., что срок давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор имеет длящийся характер и должен течь с того, момента когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а именно с даты обращения к юристу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда производно от основного требования, а в его удовлетворении судом отказано. Права истца банком не нарушены, требования Каменской М. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Каменской М. А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
РЕШЕНИЕ
составлено 14.04.2017 года