Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда № 2-3484/2017 ~ М-2674/2017

Дело № 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неяскина С.А, к ПАО «Сбербанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, просил:

признать договор недействительными пункты 9,13,18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита;

признать недействительными пункты 4.2.4, 4.2.6, 3.5, 3.5.1, 4.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

расторгнуть кредитный договор.

В обосновании иска истец указал, что при заключении кредитного договора, ему навязана услуга по открытию счета. Условия договора допускают возможность уступить права требования третьему лицу, что нарушает запрет на передачу информации, содержащей персональные данные. Договор также содержит условие о безакцепном списании средств со счета заемщика средств. Вместе с тем, такое списание допустимо только с согласия клиента, либо по решению суда. Соответственно, по мнению истца, названные условия ничтожны, поскольку нарушают его права, как потребителя банковских услуг. Истец указывает, что в договоре отсутствует стоимость кредита в рублях. В связи с тем, что названные условия договора носят для истца явно обременительный характер, как присоединившаяся сторона истец был лишен возможности их изменить, просит, на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. По мнению истца, факт нарушения ответчиком закона, его прав установлен вступившими в силу судебными постановлениями и доказыванию не подлежит.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать. В обоснование своих возражений банк указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с законом недопустим. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, заемщик обязательства не исполняет. 24.08.2016 выдан судебный приказ, с Неяскина С.А. взыскана задолженность в размере 184 907 рублей 78 копеек. Установленные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Иск носит формальный характер, конкретных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора, не содержит. Закон толкуется истцом ошибочно. Оспариваемые положения договора прав истца не нарушает, открытие и обслуживание счета осуществляется бесплатно, и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по кредиту. Действующее законодательство не исключает возможность включения в договор условия, допускающего уступку. Полная сумма кредита указана в графике, полученном истцом.

Суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявил требование о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности открыть счет.

По мнению истца, по названным основаниям подлежат признанию недействительными пункты 3.5., 3.5.1, 4.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Названные положения определяют порядок погашения заемщиком кредита. Кроме того, пункт 9 Индивидуальных условий, возлагает на заемщика обязанность заключить договор об открытии счета.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении.

Стороны заключили договор смешанного типа, содержащий элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, который предполагает совершение действий, оспариваемых истцом.

Таким образом, открытие банковского счета нельзя признать навязанной услугой, поскольку не имеет самостоятельного значения, а обусловлено исполнением заключенного договора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора в части открытия расчетного счета.

Кроме того, необходимо отметить, что закон наделяет правом на судебную защиту лица, чье право нарушено, либо оспаривается (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил его права, либо создал угрозу их нарушения.

Как указано, открытие банковского счета – не является дополнительной услугой, за нее плата не взимается. Следовательно, из иска неясно, какие именно права истца нарушены оспариваемыми положениями договора.

Истец просит признать недействительным условия кредитного договора в части права кредитора передать права требования третьим лицам.

Доводы истца основаны на неверном понимании норм закона, поскольку, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Применительно к кредитным договорам закон не предусматривают согласия должника на уступку прав требования к нему.

Кредитные обязательства не связанны неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, ограничения, установленные статьей 383 Гражданского кодекса РФ, к ним не применимы.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Законодательство в части права на доступ к персональным данным не исключает возможности их передачи при наличии согласия субъекта. Следовательно, доводы иска в названной части основаны на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным условий кредитного договора в названной части.

Оценивая доводы иска в части отсутствия в договоре информации о полной стоимости кредита, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 поименованного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора, признать его недействительным. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Следовательно, нарушение права на получение информации, на которое ссылается истец, не допускает возможности признания договора недействительным.

Кроме того, Договор заключен сторонами в офертно-акцепной форме.

Кредит выдан путем зачисления средств на банковский счет.

Размер платы, порядок внесения платежей указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью договора. График получен заемщиком, что подтверждается его подписью.

Таким образом, требования иска в названной части также несостоятельным.

По мнению истца, закрепленное в договоре право банка на бесспорное списание со счета клиента денежных средств нарушает его права.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа.

Принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, не нарушает права потребителя.

Кроме того, истец в иске ссылается на то, что направил банку требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, определено, что изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

Таким образом, банк действовал в рамках закона.

В рамках настоящего дела истец не представил суду доказательств, которые, в силу закона, могли бы служить основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае истец не представил суду доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании договора недействительным, его расторжении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, то отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, наличие задолженности послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке – 24.08.2016 выдан судебный приказ (л.д. 39).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Неяскина С.А..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3484/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская