Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вр

                                                                                             Дело №2-2398/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                         город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания         В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и публичному акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и публичному акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиками кредитный договор №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере ---, со сроком возврата до --.--.---- г. под 20,99 % годовых. Согласно разделу 2 заявления – оферты условий кредита на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере --- и комиссии за присоединение к договору страхования в размере ---. Данные комиссии были оплачены истцом в сумме --- и в сумме --- --.--.---- г. и --.--.---- г.. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушают права потребителя – истца. В связи с чем, просит признать условия кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере ---, комиссию за присоединение к программе страхования в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, компенсацию морального вреда в размере по --- с каждого из ответчиков, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, под которыми понимаются услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в размере --- со сроком возврата до --.--.---- г., под 5,75 % годовых. Согласно разделу 2 заявления – оферты условий кредита на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере --- и комиссии за присоединение к договору страхования в размере ---.

Данные комиссии были оплачены истцом в сумме --- и --- --.--.---- г. и --.--.---- г., что подтверждается выпиской по счету №--, предварительным графиком платежей, уведомлением (л.д.13-15).

Истец в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательства заключения кредитного договора с ответчиком ПАО «УРАЛСИБ», в связи с чем, требования истца к указанному ответчику подлежат отклонению.

При анализе условий договора, судья исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, утратившей законную силу с 1 июля 2014 года, было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно тарифам ООО «БМВ Банк» комиссия за выдачу кредита составляет 3% от сумм, представляемых кредитором заемщику: 1) на финансирование приобретения автотранспортных средств; 2) на финансирование оплаты страховых взносов страховой компании, если кредит представляется также на оплату страховых премий по договорам страхования финансируемого автотранспортного средства и/или по иным договорам страхования. Комиссия за выдачу кредита составляет 2% от указанных выше сумм в случае, если финансируемое транспортное средство застраховано по программе «БМВ Страхование». Комиссия за выдачу кредита составляет 1% от указанных сумм в случае, если заемщик на момент обращения уже является/являлся клиентом банка «БМВ Банк» ООО. Комиссия не может превышать --- (--- для заемщиков оформляющих кредит на 12 месяцев или если заемщик на момент обращения уже является/являлся клиентом «БМВ Банк» ООО) (л.д.20).

Судья, применив положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, приходит к выводу, что в условиях предоставления кредита не указано, в чем состоит содержание услуги по выдаче кредита.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью кредитной организации в связи с выдачей кредита, что согласуется с п.1 ст. 819 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляет права потребителя. Таким образом, раздел 2 «Условия кредита» (кредитный договор №-- от --.--.---- г.) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, нарушают права потребителя ФИО1 и должен быть признан недействительным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. путем подписания Заявления-оферты на получение кредита для покупке транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, истец была уведомлена о том, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) кредитором заявления, а также была уведомлена о размере страховой премии в размере --- (раздел 2 и п. 7) (л.д.9,10).

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Пунктом 7 заявления-анкеты предусмотрено, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий Кредитного договора и не влияет на принятие (акцепт) Кредитором Заявления. Данное заявление подписано лично истцом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден, а следовательно исковые требования подлежат отклонению в данной части.

Поскольку раздел 2 «Условия кредита» (кредитный договор №-- от --.--.---- г.) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита признан судьей недействительным, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная им денежная сумма – сумма комиссии за выдачу кредита в размере ---.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Комиссия в размере --- включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 5,75% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму комиссии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Предъявляя исковые требования в части взыскания процентов, уплаченных на сумму комиссии, в общем размере ---, истец произвел расчет указанных процентов исходя из процентной ставки 20,99 годовых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., однако, не учел того обстоятельства, что 20,99% это полная стоимость кредита, а процентная ставка годовых составляет 5,75% годовых.

Следовательно, размер убытка составляет --- из следующего расчета: --- дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлена нарушения прав истца как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ---.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требовании не отказался и производство по делу не прекращено, в связи с отказом истца от иска, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имеется.

Общая сумма, с которой подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «БМВ Банк» составляет: ---.

С данной суммы штраф составляет ---.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно представленных истцом документов, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «БМВ Банк» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний и участия представителя истца в судебных заседаниях.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и публичному акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскания процентов уплаченных по недействительному условию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным и применить последствия недействительности договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ---, убыток в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере --- и судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ---.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Р.С. Муллагулов