Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда № 2-4052/2017 ~ М-3461/2017

Дело № 2-4052/2017                      16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Тамары Александровны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Галкина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.02.2014 года между нею и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей со сроком действия до 08.2016 года с процентной ставкой по кредиту 35% годовых. В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно п. 3.1.2 Общих условий получения и пользования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <№>, списание денежных средств со счета без дополнительных распоряжений держателя карты производится в следующей очередности: налоги, удерживаемые с держателя карты в соответствии с законодательством РФ; издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору; суммы, ошибочно зачисленные на счет; суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий; суммы комиссий банка за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий; суммы технического овердрафта; суммы комиссий банка (кроме комиссии за операции в соответствии с п. 2.4 Условий);суммы минимальных платежей, не внесенных в предыдущих платежных периодах; суммы просроченной задолженности (включая просроченные проценты); сумма начисленных процентов (за последний расчетный период); сумма основного долга по кредиту в рамках очередного сформированного минимального платежа; сумма кредита; суммы плат за пропуск минимального платежа; штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта; суммы переводов денежных средств со счета по заявлению держателя карты. Истец указывает, что включение сумм комиссий и иных платежей ранее сумм начисленных и просроченных процентов и суммы долга по кредиту нарушает порядок, предписанный нормой ст. 319 ГК РФ, препятствует заемщику исполнять обязательства по погашению долга по кредиту, увеличивает финансовую нагрузку; кроме того, она не могла повлиять на содержание кредитного договора, поскольку он является договором присоединения; по спорным условиям договора стороны соглашения не достигли. Также истец указывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Изменение банком законного порядка списания денежных средств нарушает права заемщика, как потребителя, препятствует ему исполнять обязательства по погашению долга по кредиту и, как следствие, увеличивает финансовую нагрузку, что свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика. Истец просит признать п. 3.1.2 Общих условий недействительным в отношении кредитного договора <№> от 21.02.2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика привести п. 3.1.2 Общих условий в соответствие со ст. 319 ГК РФ; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Галкина Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дубровкину А.М., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.02.2014 года между Галкиной Т.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей со сроком действия до 08.2016 года с процентной ставкой по кредиту 35% годовых.

В соответствии с п. 10.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1.2 Общих условий получения и пользования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <№>, списание денежных средств со счета без дополнительных распоряжений держателя карты производится в следующей очередности: налоги, удерживаемые с держателя карты в соответствии с законодательством РФ; издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору; суммы, ошибочно зачисленные на счет; суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий; суммы комиссий банка за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий; суммы технического овердрафта; суммы комиссий банка (кроме комиссии за операции в соответствии с п. 2.4 Условий);суммы минимальных платежей, не внесенных в предыдущих платежных периодах; суммы просроченной задолженности (включая просроченные проценты); сумма начисленных процентов (за последний расчетный период); сумма основного долга по кредиту в рамках очередного сформированного минимального платежа; сумма кредита; суммы плат за пропуск минимального платежа; штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта; суммы переводов денежных средств со счета по заявлению держателя карты.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы истца о нарушении порядка списания денежных средств и их несоответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из содержания Расписки (л.д.9), содержащей подпись Галкиной Т.А., истец удостоверил, что с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» он согласен, также подтвердил, что банк имеет право производить списание денежных средств со счета в соответствии с условиями кредитного договора.

Из указанных условий следует, что заемщик выразил свою волю на списание денежных средств в порядке, установленном договором, Банк, списывая денежные средства со счета ответчика, действовал на основании его распоряжения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции на момент заключения договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующих на момент заключения договора), в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Из материалов дела следует, что информация о порядке списания денежных средств содержится в Общих условиях получения и использования банковских карт, согласно материалам дела была доведена Банком до истицы до заключения договора, что подтверждается личной подписью истицы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования и была с ними согласна.

Таким образом, Банк действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав истицы на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора. Однако таким правом истица также не воспользовалась.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование нарушения своих прав истица указала на несогласования ею с Банком условий договора о списании денежных средств, что влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки истицы на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в типовых формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы истца том, что установленный в п. 3.1.2 Условий порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о признании указанного пункта договора ничтожным Галкина Т.А. обязана доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Из представленной в материалы дела Банком выписки по счету следует, что вносимые на счет денежные средства в первую очередь направляются Банком на погашение основного долга и процентов.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 3.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт, которым установлен порядок (очередность) списания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное положение Общих условий не нарушает прав истца и не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку издержки банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору, ошибочно зачисленные на счет, суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий, суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4 Условий, суммы в счет погашения задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем лимит кредита (технический овердрафт), суммы комиссий банка, не связаны с привлечением должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства, а определяют очередность списания с карты денежных средств без использования кредитных средств, возможность погашения штрафных санкций предусмотрена только после удержания основного долга и процентов.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Галкиной Т.А. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и заявленные Галкиной Т.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Галкиной Тамары Александровны к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.