Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными № 02-4149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4149/16 по иску Фоминой В. В. к АО

«Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просит признать пункты кредитного договора №… недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере … и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере …. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии в размере … и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере …. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере … и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере …. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ….

Свои требования мотивирует тем, что Между сторонами был заключен кредитный договор №… По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (№…) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16 марта 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика -для расторжения кредитного договора с указанием, ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее I заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его- условия, в виду того; что Договор является типовым, условия которого заранее: были определены банком в стандартных. формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является Специалистом в области - финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части Ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере …, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ….

Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде пени в размере …, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ….

Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере …, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком.

Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере … Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинили значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивается в ….

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть

дело в ее отсутствии

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть

дело в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2010г. между Банком и

Фоминой В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ….

Фомина В.В. лично обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств па счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита.

Фомина В.В. своей подписью в Заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении Фоминой В.В. также указано, что она понимает и соглашается с тем. что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

10.09.2010г. Банк открыл на имя Фоминой В.В. банковский счет № …, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Исходя из полученного от Истца предложения и основываясь на нормах гражданского законодательства, 10.09.2010г. был заключен Договор о карте № …. Факт заключения договора о карте Истцом не оспаривается.

Довод Истца о том, что Банк не довел до сведения Клиента информацию о полной сумме _кредита, графике погашения этой суммы, размере процентов, плат и комиссий суд находит несостоятельным в силу следующего.

Порядок доведения Банком до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Во исполнение данного указания Банком была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, а также примерный график погашения задолженности.

Ссылка Истца на непредоставление Банком информации о полной стоимости кредита при заключении с ним Договора о карте противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется Тарифный план 60/1, с которым Истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, в котором отражена полная стоимость кредита, размер процентной ставки по договору, размеры иных комиссий и плат, предусмотренных договором.

Более того, учитывая правовую природу заключенного Договора о карте, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке ст. 850 ГК РФ, при заключении договора Банк не мог установить клиенту определенный график платежей поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из своих пожеланий и намерений. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, а также требования Указания ЦБ №2008-У, Банком был рассчитан и сформирован примерный график погашения задолженности, который был доведен до сведения Фоминой В.В., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Довод Истца о том, что он не имел, возможности влиять на условия Договора о карте являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения Договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по картам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор па условиях, разработанных Банком (примерных, о не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в_ оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В случае если Истец не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, она не была лишена права отозвать направленную ею в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд обращает внимание, что заявлением Истца подтверждается факт направления именно Фоминой В.В. в Банк письменного предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором достаточно определенно выражено намерение Фоминой В.В. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте ее Заявления, Условиях и Тарифах по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Оценивая доводы Истца о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за SMS-yслугу суд приходит к следующему.

Указанная услуга предоставляется Клиентам Банка в рамках кредитных договоров, исключительно в качестве дополнительной и не носит обязательного характера. Данная услуга оказывается Банком Клиенту только при наличии на то прямого волеизъявления Клиента о ее подключении, которое он имеет возможность выразить как путем письменного обращения в Банк, так и путем телефонного обращения в Call-Центр Банка.

При этом следует отметить, что сами условия, на которых данная услуга будет оказываться Клиенту, доводятся Банком до сведения последнего еще при обращении Клиента в Банк с Заявлением о заключении с ним соответствующего договора.

Размер данной услуги согласован между сторонами на момент заключения Договора о карте и определен в Тарифном плане, применяемом в рамках оспариваемого договора (пункт 19.2 Тарифного плана 60/1).

Суд обращает внимание, что при обращении Фоминой В.В. в Банк с целью заключения с ней Договора о карте последняя не изъявила желания воспользоваться указанной выше Дополнительной услугой, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в Анкете на получение карты (лист 1 Анкеты). Однако в последующем, 14.09.2010г., при личном обращении в Банк Фомина В.В. захотела воспользоваться Услугой sms-сервиса, написав соответствующее Заявление.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что услуга sms-сервиса по договору №… была активирована 14.09.2010г. самостоятельно Фоминой В.В.

Данную услугу sms-сервис Фомина В.В. имела возможность отключить в любое время путем телефонного звонка в Call-Центр Банка, однако данным правом не воспользовалась.

Также отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Следует также отметить, что Фомина В.В., своим волеизъявлением, 14.09.2010г. добровольно согласилась на участие в Накопительной бонусной программе ….

В соответствии с Условиями по картам, дополнительными условиями и неотъемлемой частью Условий по картам являются Дополнительные условия для участников накопительной бонусной программы ….

Условия Накопительной бонусной программы … регулируют отношения между Банком и клиентами - участниками накопительной бонусной программы ….

Программа … предложена АО «Банк Русский Стандарт» российским держателям карт платежной-системы …. Держатели карт … имеют возможность накапливать бонусные баллы за покупки, совершенные с использованием карты.

Накопленные таким образом бонусные баллы, при достаточном их количестве на бонусном счете, обмениваются на товары и услуги различных компаний, — партнеров.

Из возражений стороны ответчика следует, что для удобства клиентов Банк рассылает клиентам сезонный каталог бонусных вознаграждений …, информирует Участников программы о специальных предложениях от партнеров, а также о балансе бонусного счета каждого клиента и о возможности обменять накопленные бонусные баллы на бонусные вознаграждения.

В соответствии с условиями программы …, при наличии у него желания участвовать в Программе, должен обратиться в Банк с Заявлением о включении его в число Участников Программы.

В соответствии дополнительными условиями Банк взимает с Участника программы комиссию, которую Участник обязуется уплатить Банку, при этом такая комиссия взимается ежегодно за каждый год участия Участника в Программе, за исключением первого года, если такой Участник не является Повторным Участником Программы.

Правовым основанием взимания платы за участие в программе … являются положения ст. 779 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Фомина В.В., действуя в соответствии с личным волеизъявлением, решила воспользоваться данной услугой.

То обстоятельство, что участие в накопительной бонусной программе … не являлось обязательным условием для заключения договора с Клиентом, подтверждается, то, что данной услугой Истец воспользовалась после заключения Договора о карте.

Кроме того, в соответствии с условиями программы MR участник вправе отказаться от участия в Программе обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением на бумажном носителе по установленной Банком форме.

Таким образом, суд не усматривает каких либо нарушений прав истца со стороны банка Оценивая доводы истца о том, что денежные средства, списанные Банком в счет погашения платы за пропуск минимального платежа по договору, в дальнейшем были учтены как неустойка, а потому считает сумму указанных денежных средств несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту и просит суд о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.23 Условий по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и.другими способами, предусмотренными законом пли договором.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Тарифного плана №60/1 по Договору о карте № 84992956 стороны согласовали условия о взимании платы за пропуск минимального платежа и ее размер: Впервые --- …; 2-й раз подряд - …; 3-й раз подряд - …; 12.4 4-й раз подряд -- ….

Таким образом, с Клиентом при заключении Договора о карте были; согласованы условия взимания платы за пропуск минимального платежа, с указанными условиями Истец была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом-пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования Истца об отмене неустойки по договору не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне, нарушившей обязательство, другой стороной требований о взыскании неустойки.

Условиями по картам (п. 5.28), а также Тарифным планом (пункт 21) начисление неустойки предусмотрено (0,2% от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки), однако в настоящее время требование о неустойке к Фоминой В.В. Банком не предъявлялось, что подтверждается отзывом на иск, обратного стороной истца не доказано.

Как очевидно следует из содержания данного условия, размер неустойки полностью зависит от суммы нарушенного обязательства и сроков нарушения исполнения обязательства, что не позволяет говорить о ее несоразмерности.

Более того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть Уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, но в настоящее время Банк не выдвигает Клиенту требований об уплате неустойки.

Указанные требования могут быть рассмотрены судом только по иску Банка к Клиенту о взыскании задолженности по договору и, если суд сочтет, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, то лишь тогда может быть применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки может быть снижен.

Плата за пропуск минимального платежа - это мера компенсации издержек кредитора, которые последний вынужден нести в случае неразмещения на счете обеспечительного (минимального) платежа в связи с необходимостью переучета риска невозврата кредита, а не мера ответственности заемщика за просрочку обязательства по оплате долга (которое отсутствует вплоть до выставления заключительного требования), что согласуется с положениями ст. 329 ГК РФ.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Поскольку Истцом не доказан факт необоснованного пользования Банком денежными средствами, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Довод Истца о том, что Банк необоснованно взимал комиссию за оказание услуг по организации страхования, суд находит несостоятельным.

Из возражений ответчика следует, что Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания- которой согласованы сторонами па момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

Президиум ВАС РФ 'Информационном письме от 13 сентября.2011 года № 146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон но смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам, заключать соответствующие договоры страхования, от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ».

В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял па себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг но заключению договора страхования.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования.

До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 10.09.2010г., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский- Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлена Истец, что подтверждается ее личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Истец, рассмотрев предложения Банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Анкетой от 10.09.2010г., Заявлением от 10.09.2010г., которые подписаны им собственноручно.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров о карте, а именно: Типовая форма Анкеты, в которой графы «Дополнительные услуги» изначально не заполнены; соглашение, на основании которого Банк оказывает услуги по организации страхования, из текста которого также усматривается, что услугу Банк оказывает лишь при наличии согласия Клиента па ее получение.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Анкеты/Заявления от 10.09.2010г., Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга но организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Из возражений стороны ответчика следует, что свое желание на получение дополнительной услуги клиент выражает в анкете, оформление которой в электродном виде прямо предусмотрено п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Ссылка Истца на то, что заключение договора о карте было обусловлено получением Клиентом возмездной дополнительной услуги, является несостоятельной в силу следующего.

Санкции, установленные положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежат применению к виновной стороне при наличии следующих условий: предоставление одной услуга поставлено в зависимость от получения потребителем другой услуги, которая его не интересовала; услуга, навязанная потребителю, должна иметь возмездный характер; - получение дополнительной услуги должно носить обязательный характер.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации убытков.

Дополнительная услуга в виде организации страхования Клиента была предоставлена Истцу па основании добровольного волеизъявления, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование Клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна пулю.

Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая Истцом, не являлась возмездной.

Названными Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми под роспись была ознакомлена Истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. То есть, Истец, заключив Договор о карте, имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться. в Банк и отказаться от услуги. Указанное право могло быть реализовано Клиентом и после совершения подобных операций. Однако указанным правом Истец не воспользовалась.

Таким образом, дополнительная услуга, - оспариваемая Истцом, была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца, на момент заключения Договора о карте дополнительная услуга не являлась возмездной и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении Договора о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку Истцом не доказан факт необоснованного пользования Банком денежными средствами, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным и также подлежит отклонению.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, гак как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Фоминой В. В. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.