Решение суда о признании условий кредитного договора недействительными № 02-0743/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0743/16 по иску Назарова

В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, сохранении процентной ставки, взыскании страховой премии, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие о том, что в сумму кредита включена комиссия за присоединения к Программе страхования.

Страховая премия включена в сумму кредита, на указанную премию ответчиком начислены проценты. Кроме того, условия кредитного договора являются типовыми, что исключило право истца на выбор страховой компании. О включении суммы страховой премии в сумму кредита истец узнал из выписки из лицевого счета и не был проинформирован при заключении договора.

Кроме того, кредитный договор сторон содержит незаконные условия об удержании с него комиссии за снятие наличных денежных средств.

На основании изложенного просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья и комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать страховую премию *** руб., сумму оплаченной комиссии *** руб., проценты на указанные суммы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено письменное возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает

дело в

отсутствие ответчика. Кроме того, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлен в суд проект мирового соглашения, условия которого не устроили истца.

3-е лицо ООО «Восток Финанс» (которым переуступлено право требования по задолженности Назарова В.В. по данному кредиту) в судебное заседание не явились, уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421, 431 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, условия которого трактуются судом именно так, как они изложены сторонами.

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.

Согласно условий кредита Назаров В.В. участвует в Программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Также Назаровым В.В. подано ответчику заявление о страховании, в соответствии с которым он выразил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от несчастного случая и болезней.

В заявлении указано, что Назаров В.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия страхования, содержащиеся в Договоре коллективного страхования от несчастного случая и болезней, просит включить его в Списки застрахованных лиц по указанным договорам и подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита.

Согласно содержанию искового заявления и доводам истца, в условия кредитного договора включено условие о том, что в сумму кредита включена комиссия за присоединения к Программе страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, на указанную премию ответчиком начислены проценты. О включении суммы страховой премии в сумму кредита истец узнал из выписки из лицевого счета и не был проинформирован при заключении договора.

Между тем, суд оценивая представленные сторонами в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу что указанные доводы не находят своего подтверждения, поскольку согласно представленного стороной ответчика заявления, истец выразил желание на присоединение к программе страхования, о таком согласии свидетельствует подпись заемщика в заявлении.

Впоследствии истец в течение длительного времени исполнял свои обязательства, внося ежемесячно указанную плату, размер которой предварительно был согласован сторонами с указанием конкретной суммы, подлежащего уплате непосредственно банку, что подтверждается графиком погашения кредита.

Таким образом, наличие отдельного заявления истца о добровольном страховании не свидетельствует о том, что кредитный договор представляет собой только "разработанную типовую форму" как утверждает истец. Кроме того, в заявление вносятся личные сведения заемщика, соответственно, они, как и иные условия кредита могут быть исключены до подписания документа.

Каких либо сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия истца на страхование не имеется.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях при соединении к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом, оснований полагать, что кредит не мог быть выдан истцу в отсутствии договора страхования не имеется, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, суд приходит к выводу о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявлении о страховании кредита.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была включена в общую сумму кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Как следует из материалов дела, ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. До заключения кредитного договора истец выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления отметки в соответствующей графе, не воспользовалась.

Истец в обоснование своей позиции о неправомерности включения в договор потребительского кредита обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ссылается на ст. 935 ГК РФ, однако указанная норма закона распространяется на случаи, когда обязанность по страхованию предусмотрена законом, а не договором, и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи (п.4 ст. 935 ГКРФ).

Таким образом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку такое страхование считается добровольным, то обязанность по его заключению может быть возложена на заемщика только с его согласия, в том числе содержащегося в подписанном Заемщиком Заявлении-анкете.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа у суда отсутствуют.

Иные требования Назарова В.В. (о признании незаконным начисления комиссии за снятие денежных средств) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как истец знал о данных условиях договора (комиссия) в момент заключения договора сторон *** г., однако в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительными обратился только *** г.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.

на момент возникновения правоотношений сторон) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Назаров В.В. узнал о нарушении своих прав в момент заключения договора *** г., вместе с тем исковое заявление о признании кредитного договора частично недействительным поступило в суд в *** г., тем самым, заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказывает истцу Кисько Б.А. в удовлетворении данных требований (о незаконности комиссии) в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, то в силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд в мотивировочной части решения суда вправе указать только на установление судом данных обстоятельств по пропуску срока.

Кроме того, оснований для признания незаконной комиссии за снятие денег через банкоматы в сумме *** руб. у суда не имеется, так как указанная комиссия применена банком за реально оказанную банковскую услугу.

В связи с отказом в иске о взыскании страховой суммы и комиссии за снятие денег, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на указанные суммы.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлена факта нарушения прав потребителя Назарова В.В. со стороны ответчика, подлежат полном отклонению и требования Назарова В.В о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Назарова В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, сохранении процентной ставки, взыскании страховой премии, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.