Решение суда о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1065/2017 ~ М-220/2017

Дело № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бастен И.С.

при секретаре Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Белова СВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Белова С.В. с иском, в котором просит признать условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Беловым С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика единовременный платеж за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В обоснование требований истец указал, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания ему были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. Из выданной ему суммы кредита, часть денежных средств была перечислена банку в счет оплаты пакета банковских услуг. Настаивает на том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания ему пакета банковских услуг просит возвратить его стоимость, а также производить начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости комиссии. Кроме того, неправомерными действия ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27). Обратился с ходатайством рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 22).

Истец Белов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 29) Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился надлежащим образом (л.д. 28). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «УБРиР» и Беловым С.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №.

В день заключения данного договора Белов С.В. и банк также подписали анкету-заявление №№ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. путем зачисления его на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», услуги «СМС-Банк» (л.д. 8-9).

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. были зачислены на счет Белова С.В. открытый в ОАО «УБРиР», из которых <данные изъяты> руб. 06 коп. в этот же день списаны со счета заемщика в счет оплаты комиссии согласно договору (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ года Белов С.В. обратился в банк с заявлением о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда (л.д.12, 13).

Данное заявление истца оставлено ПАО КБ «УБРиР» без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт» (л.д. 8-9).

Учитывая сумму выданного истцу кредита в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составила <данные изъяты> руб. 06 коп. (л.д. 10).

Между тем, сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, – срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, о чем он указал в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также способ и содержание предоставленного Белову С.В. пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» <данные изъяты> руб. 06 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В редакции п.1 ст. 395 ГК РФ, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с даты неправомерного удержания единовременной комиссии (05 октября 2016 года) по дату вступления в действие изменений в ст. 395 ГК РФ (01 июня 2015 года) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%. С 01 по 14 июня 2015 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 11,27%, с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. – 11,14%, с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. – 10,12%, с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. – 9,96%, с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. – 9,5%, с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. – 9,09%, с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. – 9,2%, с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. – 7,44%, с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. – 7,89 %, с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. – 8,57 %, с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. – 8,44 %, с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. – 7,92 %, с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. – 7,74 %, с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. – 7,89 %, с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. – 7,15 %, с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 10,5%, с 19 сентября 2016 г. по 15 февраля 2017 г. – 10 %.

Принимая во внимание период неправомерного удержания единовременной комиссии, заявленный истцом ко взысканию, указанные выше показатели, применяемые при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами? суд считает возможным определить их в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. взыскав с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за пользованием кредитом, начисленные на сумму комиссии за предоставление банковского пакета в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере <данные изъяты> руб. 06 коп., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, принимая во внимание, что иск был подан общественными объединением потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя – Белова С.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,76 руб. (50% от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)). Из которых <данные изъяты> руб. 88 коп. (50 процентов от взысканного штрафа) подлежит взысканию в пользу потребителя Белова С.В. и <данные изъяты> руб. 88 коп. в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(800 руб. + 3 проц. от (<данные изъяты> руб.-20000 руб.) - за требования о взыскании единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующего в интересах Белова СВ удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Беловым СВ и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Белова СВ сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» действующего в интересах Белова СВ, отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: