Решение суда о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда № 2-8973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Ляпиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8973/ 2017

по иску Арзамасцевой Светланы Георгиевны к ПАО «Собкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Арзамасцева С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условий возложения на Арзамасцеву С.Г. обязанности страхования от несчастных случаев и по оплате страховой премии недействительными в виде ничтожности, взыскании страховой премии в размере 48 315,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 276,77 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Мотивируя свои требования тем, что № истец заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 201 314,47 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а истец обязалась вернуть сумму кредита и проценты на нее. Ответчик перед выдачей кредита потребовал от истца уплатить плату за участие в Программе страхования в размере 48 315,47 рублей, которая была удержана из суммы кредита. Обращаясь в банк за кредитом, истец не преследовала цели заключить договор страхования от несчастных случаев с <данные изъяты>. Истец требование банка об уплате страховой премии за страхование от несчастных случаев считает незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным условием для заемщика. В заявлении-оферте у истца не было возможности отказаться от страховки так как оферта типовая. В акцепте общих условий договора потребительского кредита Индивидуальных условий договора потребительского кредита № в п. № галочка стоит «Не согласна» в включении ее в программу страхования. Также не в заявлении – оферте, не в акцепте не указано в какой компании страхуется, ни адреса, не суммы платы за включение в программу страхования не указана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

    Истец Арзамасцева С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине. Предоставили возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик с иском не согласен. При заключении кредитного договора, истец выбрала вид кредитования со страхованием. Согласие истца на подключение к программе страхования, содержится в письменном заявлении истца, в котором имеется подпись истца.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 201 314,47 рублей.

Из выписки по счету истца (л.д. <данные изъяты>), следует, что с истца были удержаны денежные средства в размере 48 315,47 рублей за подключение в программу защиты заемщиков.

Из п. № Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) следует, что истец согласна быть участником программой добровольной финансовой и страховой защитой, а именно стоит галка в квадрате «Согласен».

Согласие истца включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подтверждается также заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от №, в котором также имеется подпись истца (л.д. <данные изъяты>). Суду не были представлены доказательства, что указанное заявление подписано не истцом, а иным лицом.

Из пункта № указанного заявления также следует, что до истца была доверена также информация о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Судом не принимается во внимание Акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), предоставленный истцом (л.д.<данные изъяты>), в связи с тем, что по требованию суда, истцом, в нарушении статьи 71 ГПК РФ, не был предоставлен подлинник указанного документа или надлежащим образом заверенная копия.

Таким образом, судом установлено, что при подключении истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков до истца была доведена полная и достоверная информация о данной услуге, истица добровольно выбрала заключение кредитного договора со страхованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 421, 309, 310 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Арзамасцевой Светлане Георгиевне к ПАО «Собкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 октября 2017 года