Решение суда о признании условий договора недействительными № 2-2688/2017 ~ М-543/2017

Дело № 2-2688/17                        ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Т. А., Мамаева А. М., Мамаевой Т. С. к АО КБ "Дельта Кредит" о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском о признании недействительным пункта 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с АО КБ "Дельта Кредит", ссылаясь на то, что условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора ущемляет права истцов как потребителей, поскольку потребитель, являясь лицом более экономически слабой стороной не имеет возможности влиять на условия договора, а истцы, находящиеся в тяжёлом материальном положении не могут себе позволить участвовать в судебных процессах в Москве.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца /л.д. 18/.

Истец возражает против применения срока исковой давности, указывая на то, что течение срока по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец утверждает, что срок не пропущен, т.к. ничтожная сделка не исполнялась.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.Н. и Мамаева Т.С. обратились в Банк с офертой в виде письменного заявления на выдачу кредита для приобретения квартиры, была заполнена заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, в которой они просят предоставить кредит в сумме 120 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту, заключив с Мамаевым А.М., Мамаевой Т.С. и Мамаевой Т.А. кредитный договор N №, согласно которому, Банк обязался предоставить кредит в размере 83 000 долларов США для приобретения квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> со сроком возврата кредита через 182 месяца, с условием ежемесячного погашения суммы основного долга, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, от суммы текущей задолженности по кредиту /л.д. 5/.

Пункт 6.5 договора определяет договорную подсудность: разногласия, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору, законом не запрещено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора не имел возможности влиять на его условия, не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Суд пришёл к выводу о том, что включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истицы, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Как следует из материалов дела, Мамаев А.М. получил денежные средства по расчётно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени в соответствии началось исполнение кредитного договора, следовательно, началось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен только в январе 2017 года.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Мамаевой Т. А., Мамаева А. М., Мамаевой Т. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья