Решение суда о признании условий договора недействительными № 02-5420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5420/16 по иску Яцюк Н Б к ОАО «Московский кредитный банк» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере 538000 руб. на срок до под 18 % годовых.. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора истица не имела возможности внести в него свои условия, поскольку он является типовым, также в договоре имеются пункты нарушающие права истца. Истец полагает, что списание сумм внесенных платежей в счет погашение штрафных санкций нарушает её права как потребителя. В связи с чем истец просит суд признать п. 3.8, п.5.1 условий договора в части установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленных и удержанных неустоек, применить последствия недействительности сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1256,90 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил от ответчика кредит в размере 538000 руб. на срок под 18 % годовых (л.д.23-26).

Согласно п. 3.1. кредитного договора возврат полученной по кредитному договору денежной суммы производится путем списания Банком денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 кредитного договора.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 3.8 погашение задолженности заемщика по кредиту производится Банком в следующем порядке: в первую очередь – погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую – просроченные проценты, в третью – срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую- просроченный кредит, в пятую – срочные проценты по срочному кредиту, в шестую- срочный кредит нарушает ее права как потребителя.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Таким образом, условие об очередности погашения задолженности по кредитному договору соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика, что доказательств, подтверждающих факт нарушения очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

Ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме является не состоятельной.

Так же суд учитывает, что истец располагал на момент заключения договоров полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на документах добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей.

Рассматривая требования истца о признании договора недействительным ничтожным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как следует из искового заявления, истец просит признать пункты кредитного договор 3.8, 5.1 недействительным, однако оснований фактических и правовых - недействительности сделки, истцом не приведено, доказательств свидетельствующих о недействительности договора не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, а требование компенсации морального вреда является производным от требования о признании условия кредитного договора недействительными, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит заявленные требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Яцюк Н Б к ОАО «Московский кредитный банк» о признании условий договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева