Решение суда о признании условий договора недействительным № 02-0417/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Новоселова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по которому он получил от банка кредит на <данные изъяты> под 36% годовых сроком на 1462 дня. Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 43.09%. Истец утверждает, что при заключении кредитного договора банк намеренно ввел в заблуждение истца, так как, по подсчетам истца, полная стоимость кредита составляет 64.78%, если считать вместе со страховой премией, в то время как расчет банка на 43.09% произведен без учета страховой премии, вопреки указанию ЦБ РФ №-У. В связи с изложенным, истец полагает, что стороны не договорились о размере процентов по кредиту – это является существенным условием договора, истец не знал о размере своей задолженности, в связи с чем, его права были нарушены. Истец не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не мог понять, насколько ему нужна услуга страхования, не мог отказаться от данной услуги, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита. Считает положения договора о страховании не соответствующими закону и ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховки включена в сумму кредита, в то врем как, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, подлежат возмещению. Непосредственно заявления о потребительском кредите и страховании подписаны истцом. Вместе с тем, заявление представляет собой готовый бланк типовой формы. Представленный банком на подписание ответчику, это, по мнению истца, означает, что условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает заемщика возможности влиять на содержание договора. Действия банка истец расценивает как возложение на неё дополнительных обязанностей, ущемляющих её права. Услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются в том числе и на сумму страховки. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у неё не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и является условием выдачи кредита. Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство. Заявление на предоставление истцу кредита, подписанное им в банке, по его мнению, не может быть расценено в качестве оферты с его стороны в порядке ст. 435 ГК РФ, так как подписано на бланке, выдаваемом банком. Просит признать условия договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части полной стоимости кредита в % годовых, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Зачесть в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере <данные изъяты>, погашенную ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт»; признать условия договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в

дело представлены возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и

месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 п. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен Кредитный договор №, по которому он получил от банка кредит на <данные изъяты> под 36% годовых на 1462 дня Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 43.09%, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, графика платежей), общих условий.

Согласно Движения по лицевому счету, открытому ФИО3 в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты>, со счета произведены платежи за оплату страховки в размере <данные изъяты> В исковом заявлении истец утверждает, что при получении кредита сотрудник банка фактически обязал его присоединиться к программе страхования, так как без подключения к программе страхования кредит не будет выдан.

В судебном заседании представитель истца не представил доказательств данному своему утверждению. Из представленных документов следует, что истец на добровольной основе присоединился к договору страхования, что это не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита.

Истец считает положения договора о страховании не соответствующими закону и ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховки включена в сумму кредита, в то врем как, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Также истец утверждает, что заявление на кредит и страхование является единым и представляет собой готовый бланк типовой формы, представленный банком на подписание ответчику, что, по мнению истца, означает, что условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает заемщика возможности влиять на содержание договора.

Данные доводы иска также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, согласно которым банк и заемщик заключили смешанный договор, к которому, согласно ст. 421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Согласно договору, в нем содержатся условия договоров об открытии лицевого счета, согласно которому заемщику открыт лицевой счет № и выдан кредит <данные изъяты>, договора страхования клиента. Истцом при этом не представлено доказательств того, что у него не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что проставление отметки о его согласии на участие в программе страхования являлось условием выдачи кредита. Данный довод истца является голословным, доказательствами в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем, основанием к удовлетворению иска не является.

Истец указывает на нарушение ответчиком Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и о не включении в расчет полной стоимости кредита стоимости платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к которой есть отсылка в указанном выше документе, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц, в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие лица.

В соответствии с п. 2.2 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. № 2008- У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», платежи заемщика в пользу третьих лиц включаются в расчет полной стоимости кредита, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В судебном заседании установлено, что достоверных, объективных и достаточных доказательств заблуждения истца при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суду не представлено: в договоре перечислено, что именно входит в стоимость кредита, указаны проценты, взимаемые за пользование кредитом, полная стоимость кредита, установлен факт добровольности подключения истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья, поэтому в удовлетворении иска по данному основанию следует отказать.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод представителя истца о том, что стороны по договору не договорились о размере процентов, что истец считает существенным условием договора, суд не находит возможным удовлетворение иска по данному основанию, так как, во-первых, в судебном заседании установлено, что размер процентов в документах, составляющих кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, указан; во-вторых, требование иска заявлено о признании договора недействительным, в то время как установление судом факта отсутствия договоренности сторон по каким-либо существенным условиям договора не ведет к его недействительности, не является основанием к признанию договора недействительным, а могло являться основанием к признанию договора незаключенным, однако, такого требования в иске Новоселова В.В. не заявлено.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Новоселову В.В. в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.