Решение суда о признании условий договора личного страхования ничтожными и применении последствий недействительности сделки № 02-2716/2016 судебная практика

Дело № 2-2716/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натхо ШР к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании условий договора личного страхования ничтожными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Натхо Ш.Р., в лице представителя по доверенности Рябухина К.В., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и просит признать условия договора страхования от несчастных случаев и болезней ничтожными и применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 48 066 рублей 32 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.12.2012 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № *** . При заключении кредитного договора, Банком в п. 1.8 Договора было предложено истцу заключить договор страхования от несчастных случаев. В день оформления кредита истцу был представлен на подпись уже заполненный договор страхования, где страховой компанией значилась СК «КАРДИФ». Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, нарушая тем самым право выбора стороны в договоре. Истец считает, что договор страхования обладает всеми признаками ничтожной сделки. Страховой тариф, как обязательное условие договора сторонами не обсуждался, до сведения Истца не доводился, был установлен в договоре единолично страховщиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, что противоречит требованиям закона. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, включая размер страхового взноса. Истец был лишен возможности оплатить страховую премию из собственных средств, т.е. Банк значительно увеличил расходы истца, так как на страховую премию так же начисляются проценты. Таким образом, были ущемлены права потребителя, а именно, Банк дополнительно навязал истцу страховщика в лице ООО «Страховая компания КАРДИФ», Истец не был надлежащим образом проинформирован об условиях страхования, что нарушает ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; отсутствует расчет тарифа, влияющего на определение страховой премии; отсутствуют параметры риска (возраст, перенесенные заболевания, род деятельности); нарушено требование закона о точном расчете срока страхования и страховой премии. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит признать условия договора страхования ничтожными, взыскать с ответчика сумму страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец Натхо Ш.Р. и его представитель по доверенности Рябухин К.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, считая исковые требования не обоснованными, в том числе указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, ООО «Сетелем Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2012 года между истцом Натхо Ш.Р. и КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № *** , по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит на общую сумму 412 205 рублей 12 копеек под 18,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.3. Договора).

Полная стоимость кредита составила – 27,75% годовых или 638 010 руб. 30 коп.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк вправе предоставлять Клиенту кредит по своему усмотрению, а так же, в случае явно выраженного волеизъявления Клиента, оплаты страховой премии по договору (-ам) страхования, заключенному (-ым) в обеспечение исполнения обязательств Клиента по настоящему договору: - договору имущественного страхования ТС, заключенному между Клиентом и страховой организацией, указанной в п. 1.7 договора; - договору страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-Заемщиков, заключенному между Клиентом и страховой организацией, указанной в п.1.8 договора.

Пунктом 1.8 Кредитного договора предусмотрено, что страховой компанией является ООО «СК «КАРДИФ», при этом в примечании к данному пункту договору указано «если применимо». Так же указан размере страховой премии – 48 0 66 руб. 32 коп.

В соответствии с п.2 Кредитного договора обязательным условием предоставления кредита Клиенту является предоставление Заемщиком в Банк всех документов, необходимых для осуществления Банком проверки кредитоспособности Клиента, а также для обеспечения исполнения обязательств Клиента по Договору.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства, приобретаемого Клиентом.

В пункте 7.3 Кредитного договора указано, что до заключения Договора Клиент был полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договоров страхования. Договор, страхования от несчастных случае и болезней, не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно текста Кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в Кредитном договоре.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями Кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в Кредитном договоре.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2012 года истец Натхо Ш.Р. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** СП с ООО «СК «КАРДИФ».

Как усматривается из подписанного истцом Договора страхования, он был ознакомлен с условиями его заключения, а именно, что Договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц заемщиков по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов от 29.10.2012 г., утвержденных приказом генерального директора «СК «КАРДИФ» В Договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В Договоре изложены страховые риски, к которым относятся: 1)смерть Страхователя в результате несчастного случая или болезни; 2)постоянная утрата трудоспособности Страхователя (установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы) в результате несчастного случая или болезни; 3)смерть страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия Договора страхования; 4)полная постоянная утрата трудоспособности Страхователя (установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия Договора страхования.

При этом в Договоре указано, что выгодоприобретателем по рискам 1-2 является Банк; по рискам 3-4 – Страхователь.

В Договоре страхования так же указано, что страховая выплата по рискам 1-2 равна остатку задолженности клиента по непогашенной части долга, но не более 3 000 000 руб.; страховая выплата по рискам 3 и 4 равна 1 000 000 руб.

В договоре страхования так же приведен расчет страховой премии, размер которой составил 48 066 руб.

В пункте 4 Договора страхования отражено, что страхователь, подписывая настоящий Договор подтверждает, что не является лицом моложе 18 лет, лицом старше 65 лет, инвалидом 1й и 2й группы, не имеет оснований к установлению указанных групп инвалидности не является недееспособным, либо страдающим психическими заболеваниями, так же не является лицом, страдающим иными заболеваниями, препятствующими заключению договора страхования.

Кроме того, подписывая данный Договор страхования истец подтвердил, что он понимает смысл и последствия заключенного Договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз. Текст договора прочитан и проверен им лично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил договор страхования и согласился с его условиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как усматривается из материалов дела, Банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.

Как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, была ему навязана Банком, что лишило его права выбора страховой организации.

Суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора личного страхования, так как это не являлось обязательным условием для заключения с ним кредитного договора.

Кроме того, истец выразил согласие на перечисление Банком страховой премии в размере 48 066 руб. 32 коп. за счет кредитных средств, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

О том, что истцу был известен размер страховой премии свидетельствует и то обстоятельство, что данная сумма указана в Договоре страхования и приведен её расчет.

Таким образом, доводы приведенные истцом в обоснование иска о том, что он не был проинформирован об условиях страхования, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора личного страхования, что до истца не доводился и с ним не обсуждался страховой тариф, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе кредитным договором, договором страхования, правилами страхования.

Рассматривая требования истца, о признании условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № *** СП от 23.12.2012 г. ничтожными, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными сделками являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется.

В соответствии со ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор личного страхования на указанных условиях, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора с Банком и договора личного страхования с ООО «СК «КАРДИФ» был нарушен принцип свободы договора.

Истцом не представлено доказательств того, что договор добровольного страхования жизни и здоровья является ничтожной сделкой, носит выраженный навязанный истцу характер, поскольку Натхо Ш.Р. добровольно заключил данный договор с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Суд приходит к выводу, что Натхо Ш.Р. был вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг и обратиться в иную кредитную организацию, равно как и в другую страховую компанию. В связи с этим доводы истца о противоречии оспариваемых условий договора Федеральному закону «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ООО «СК КАРДИФ» о пропуске истцом срока давности, оспаривания истцом условий договора личного страхования.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ГК РФ по ничтожной сделке (6 ГК РФ) срок давности составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения этой сделки, а по оспоримой сделке - 1 год.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 22 июля 2016 г. (дата направления искового заявления), то есть по истечении срока исковой давности, установленного указанными выше нормами закона.

Пропуск срока исковой давности, так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора страхования от несчастных случаев и болезней ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Натхо ШР к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании условий договора личного страхования ничтожными и применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в рамках закона о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина