Решение суда о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, взыскании компенсации морального вреда № 2-3199/2017 ~ М-2618/2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Дело № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании справки по форме 2-НДФЛ недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – банк, ответчик), в котором, просила суд: признать справку по форме 2-НДФЛ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; привлечь банк к ответственности по ст. 126.1 Налогового кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО6; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО8 В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** на сумму ФИО9 В связи с тяжелым финансовым положением у нее образовалась задолженность по оплате кредита в сумме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте от ответчика получены уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец получил доход в сумме ФИО11, код дохода 4 800. В уведомлении банка было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, погашение которой осуществляется несвоевременно и задолженность была перенесена на забалансовые счета, мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены. Истец полагала, что со стороны ответчика не были приняты все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение в суд с иском, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, при этом в уведомлении банка, направленном в адрес истца указано, что произведенные банком изменения в учете задолженности не влекут никаких изменений ее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Полагала, что в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у нее не возникло, соответственно справка по форме 2-НДФЛ о наличии у нее в 2016 году дохода в сумму ФИО12 является недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований своевременно в суд не направил, ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму ФИО13

По утверждению истца, не оспоренному представителем ответчика, в связи с тяжелым финансовым положением у ФИО2 образовалась задолженность по оплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте от банка получены: уведомление и справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истец получил доход от списания с баланса банка задолженности по кредитному договору в сумме ФИО14, код дохода 4 800.

В уведомлении банка от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком было произведено списание с баланса задолженности по кредитному договору, погашение которой осуществляется несвоевременно и задолженность была перенесена на забалансовые счета. Кроме того, в уведомлении также указано, что мероприятия по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 будут продолжены. Сумма налога в размере ФИО15 передана на взыскание в налоговый орган и в соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.В. необходимо уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об оплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.Статьей 212 НК РФ к налогооблагаемым доходам отнесена, в том числе, материальная выгода; в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.Исчисление, удержание у налогоплательщика, и уплата в бюджет налога производится налоговыми агентами, к которым относятся ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (ч. 1 ст. 226 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Частью 5 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов (п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ).

Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1, ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Пунктом 8.3 указанного Положения предусмотрено, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения (списание безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации), - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 Положения.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № ******), исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Как следует из указанных разъяснений, утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм, возможно при наличии у кредитора намерения одарить должника, то есть при прощении долга.

Аналогичное разъяснение содержатся в письме Министерства финансов РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, наличие у ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» намерения одарить ФИО2 (совершить действия, свидетельствующие о прощении долга) судом не установлено; напротив, в уведомлении банка, направлявшемся в адрес ФИО2, прямо указано, что произведенные изменения в учете задолженности ФИО2 не влекут никаких изменений ее обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а банком будут продолжены мероприятия по взысканию с нее задолженности по кредитному договору.

Следовательно, в связи с изменением банком способа учета кредитной задолженности истца, экономической выгоды у последней не возникло, соответственно содержание справки по форме 2-НДФЛ о наличии у ФИО2 в 2016 году дохода в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме ФИО16 не соответствует действительности.

Согласно ст. 12,56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк доказательств, объективно подтверждающих факт прощения истцу задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у ФИО2 возникла бы экономическая выгода в виде суммы в размере ФИО17 в материалы дела не представило, как и доказательств, подтверждающих факт соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку иное создало бы угрозу нарушения прав истца, так как внесение налоговым органом в лицевой счет истца на основании названной справки сведений о получении ФИО2 дохода в указанной сумме, повлекло бы возможность взыскания с истца налоговым органом налога на доходы с суммы ФИО18 в порядке, установленном НК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере ФИО19, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, спорные отношения, связанные с оказанием банком истцу как потребителю финансовой услуги, регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства частично подтвердились доводы искового заявления о нарушении банком прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО20.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то есть ФИО21 = 2000*50%.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в суд.

Истец также заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме ФИО23.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО2 вышеуказанных расходов ею представлены договор на оказание возмездных юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО31» в лице директора ФИО4 (л.д.25-30), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО24 (л.д.31), нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО4, ООО «ФИО32» (л.д.33)

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая длительность рассмотрения спора, его результат (частичное удовлетворение требований) суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО25 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

Что касается требований ФИО2 о привлечении ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к ответственности по ст. 126.1 НК РФ, то данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении гражданско-правового спора, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в 2016 году дохода в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в сумме ФИО26

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО27, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО28, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО29, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО30

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова