Решение суда о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа № 2-3795/2017 ~ М-3521/2017

Дело № 2-3795/2017 «07» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С. А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым с 29.05.2017 г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № 4652 1800 3784 9349 и обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на представителя и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 18000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 859 ГК РФ в добровольном порядке не были исполнены требования о закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой. Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 г. между Андреевым С.А. и ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации - ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, в рамках которого Андрееву С.А. установлен лимит кредитования в 258000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 24,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом 50 % годовых.

В силу п. 22 Индивидуальных условий Банк открывает на имя заемщика карточный счет для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты на основании договора.

Андреевым С.А. написано заявление, которым последний поручил ОАО «Банк Москвы» производить переводы (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, состоящим из индивидуальных условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, подписанных им 17.11.2015 г., и Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, со счета, открытого для учета операций с использованием банковской карты или ее реквизитов, предоставленной в рамках Договора, на имя Андреева С.А. в Банке, денежных средств, в частности, в счет оплаты обязательных платежей, погашения задолженности по договору, в счет оплаты части задолженности по кредиту, подлежащей погашению в очередной платежный период, в размере остатка денежных средств на счете после осуществленного в соответствии с пп. «а» настоящего пункта заявления перевода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) и, в частности, ст. ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 г. № 32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Заключенный между Андреевым С.А. и ОАО «Банк Москвы» договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора.

Таким образом, доводы Андреева С.А. о том, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 859 ГК РФ в добровольном порядке не были исполнены его требования о закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Подписание Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на произведение переводов со счета, открытого для учета операций с использованием банковской карты или ее реквизитов, истцом не оспаривалось.

Доказательства тому, что со стороны кредитора условия договора не выполнены в полном объеме, Андрееву С.А. не открыт банковский счет и не осуществлено кредитование, истцом не представлены.

В исковом заявлении истцом не оспорен факт использования денежных средств, предоставленных в порядке кредитования, доказательств отсутствия задолженности перед Банком не представлено.

Согласно условиям договора, которые были согласованы сторонами, и с которыми Андреев С.А. согласился, банковский счет в рублях РФ был открыт для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется Андреевым С.А. для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов истца наличием банковского счета, открытого лишь для осуществления кредитных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева С.А. о расторжении договора банковского счета.

Доводы истца о том, что договор, который он просит расторгнуть, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, и что закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, не состоятельны ввиду того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом закрытие счета в рамках заключенного с Банком соглашения о кредитовании приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Центрального Банка России порядке.

При заключении кредитного договора стороны, в частности, согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, поскольку одним из способов исполнения заемщиком обязательств является безналичный порядок путем перевода Банком денежных средств со счета/счетов заемщика, открытых в соответствии с поручением заемщика, в связи с чем ссылки в иске на возможность оплаты кредита через кассу банка является несостоятельной.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку Андрееву С.А. в удовлетворении требований отказано, расходы истца на оплату юридических услуг в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

Андрееву С. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья: