Решение суда о признании пунктов условий договоров недействительными № 02-0810/2016

Дело № 2-810/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 июня 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постновой О. А. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании пунктов условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Постнова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора от 23.03.2012 года, а именно:

- возложения на Заемщика обязанности уплатить Кредитору сбор (комиссию) за предоставление Кредита (п.п. 2.1., 2.5.);

- возложения па Заемщика обязанности открыть текущий счет, получить Кредит в безналичной форме, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, банковскими операциями по Счету в соответствии с установленными Кредитором тарифами, предоставить Кредитору распоряжение о ежемесячном перечислении денежных средств (п.п. 2.1, 3.3.1, 4.1.5, 4.1.15.);

- обусловливания приобретения одной услуги другой, возложения на Заемщика обязанности по страхованию риска обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц и риска причинения вреда жизни и потерн трудоспособности Постновой О. А., а также возложение обязанности по исполнению обязательств по страхованию в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям, предоставления дополнительных прав Банку, не предусмотренных действующим законодательством (п.п. 2.I., 2.5., 4.1.7, 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.4.11., 4.1.13., пп.д) п. 4.4.1., п. 4.4.3.);

- установления даты исполнения обязательств датой поступления денежных средств па ссудный счет (п.з.3.3.);

- ограничения права Заемщика на размер минимальной суммы возврата, возложения на Заемщика штрафных санкций при неисполнении заявления-обязательства о досрочном возврате, установления временного интервала при досрочном возврате, закреплении права Банка в отказе принятия досрочного платежа (п.п. 3.5. - 3.8.);

- возложения на Заемщика обязанности по уплате начисленных процентов до даты досрочного исполнения обязательств в полном объеме в случае досрочного возврата денежных средств (п. 3.9.);

- предоставления права Банку в отношениях с потребителем финансовых услуг устанавливать очередность погашения задолженности (п. 3.3.12.);

- ограничения права Заемщика на совершение сделок по получению кредитов без уведомления согласия Банка (п. 4.1.14.);

- предоставления права Банку на безакцептное списание, т.е. безусловного распоряжения денежными средствами физического лица (п.п. 4.1.17., 4.4.3., п. 5.4., 6.4.);

- возложения па Заемщика обязанности но предоставлению информации, касающейся частной жизни Заемщика, его финансовом состоянии, в том числе, по не ограничиваясь, финансовых обязательствах, открытых счетах и др. (п.п. 4.1.1 8., 4.1.2 1., 4.1.22., 4.4.10.);

- возложения на Заемщика санкций не предусмотренных действующим законодательством, введении условий не соответствующих требованиям гражданского законодательства, нарушении требования по предоставлению полной и достоверной информации потребителю финансовой услуги (п. 4.1.27.);

- введения условий, не предусмотренных действующим законодательством при регулировании кредитных отношений, ограничивающих нрава физического лица, а также закрепление прав Банка на требование полного досрочного возврата суммы Кредита по договору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения любых обязательств по договору (п. 4.1.34.);

- закрепления прав Банка на предъявление документально не подтвержденных и не обоснованных любых расходов и издержек Банка, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договор), включая расходы, предусмотренные п. 1.4.1. договора, в виде требования к безусловному исполнению Заемщиком (п. 4.1.36.);

- включения в договор условий не предусмотренных законодательством в качестве основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке кредитного договора с досрочным возвратом кредита (пп. д), е), л) п. 4.4.1);

- возложения на Заемщика налоговых обязанностей Банка с уменьшением суммы страхового возмещения, направляемой в счет погашения кредитного обязательства, а также отсутствие условий по урегулированию отношений по возврату средств Заемщику в части исполненных обязательств (п. 4.4.4.);

- введения условия ущемляющего права потребителя в виде предоставления недостоверной информации, а именно возврат Кредита и уплата всех начисленных процентов не могут быть определены как возврат суммы Кредита, и начисленных процентов на него за весь срок пользования Кредитом, а также уплата сумм штрафов и пеней, предусмотренных договором. Также, включение данного условия в раздел 5 договора «Ответственность сторон» должно предполагать наличие определенных последствий, возникающих на основании нарушения, перечень которых в данном пункте отсутствуют (п. 5.3.);

- нарушения закрепленных правил о подсудности спора (и. 6.5.);

- нарушения правил и порядка передачи персональных данных (абз. 3, 4, 6, 8 п. 6.8., пп. з), и) п. 6.14., абз. 2 п. 6.14.).

Признать недействительными условия кредитного договора от 11.07.2012 № в части:

- обеспечения исполнения обязательства в виде страхования, как не предусмотренного законодательством способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также обусловливание приобретения потребителем одной услуги другой на определенных Банком условиях у согласованных с Банком страховщиков на весь период действия договора, включения в договор санкций, не предусмотренных действующим законодательством, в виде неустойки от остатка суммы кредита за каждый день непредоставления подтверждающих документов, включение сумм по страхованию КАСКО в расчет общей стоимости кредита (п.п. 1.3., 2.1., 2.2., 4.1.4., 4.1.6., 5.3.);

- включения в договор условий по безналичной форме расчетов, уплате комиссии, смешение понятий «счет Заемщика», «открытый на имя Заемщика», что влечет возникновение правовой неопределенности, и, как следствие, возможности наступления различных правовых последствий в нарушение правила о предоставление полной и достоверной информации потребителю (п.п. 2.1., 2.2., 3.5.);

- предоставления Банку право безакцептного списания, т.е. безусловного распоряжении денежными средствами физического лица с указанного и п. 2.1. счета, и с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора (п.п. 3.6., 5.5.);

- не предоставляющие потребителю права исполнять обязательства по погашению задолженности с использованием наличной формы расчетов (п.п. 3.7.1.- 3.7.3., 3.11.2.};

- использования понятии «Просроченный платеж» в разных правовых смыслах, что порождает правовую неопределенность, а также установления условия в виде начисления в порядке, установленном разделом 5 (установлено начисление пеней, не установлено начисление процентов), одновременно и неустойки, и процентов на Просроченный платеж (кредит и/пли начисленные проценты), т.е. начисление процентов на проценты, что не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением нрав потребителя (п.п. 3.11, в т.ч. 3.11.1. - 3.11.4., 3.12.);

- предоставления права Банку в отношениях с потребителем финансовых услуг устанавливать очередность погашения задолженности (п.п. 3.12., 3.13.);

- включения в кредитный договор условии, касающихся предоставления Заемщиком информации о своей частной жизни, возложение обязанности по предоставлению информации о своем финансовом состоянии, иной информации на усмотрение Банка (п.п. 4.1.9. - 4.1.11.).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «TPAНСKAТАЛБАНК» в пользу Постновой О.А. сумму незаконно уплаченных комиссий в размере ******., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда сумму в размере ******., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере ******.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между Постновой О. А. и АКБ «ТРАИСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) «ТКБ» (ЗАО), были заключены кредитные договора от 23.03.2012 № и кредитный договор от 11.07.2012 №.

В результате осуществления действий по кредитным операциям, Банк неправомерно возложил на Постнову О.А. дополнительные обязанности по оплате комиссий Банка, т. е. в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в частности в договоре от 23.03.2012 № пунктом 2.1. предусмотрено, что Кредит предоставляется ЗАЕМЩИКУ в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на счет ЗАЕМЩИКА в рублях, открытый у КРЕДИТОРА, не позднее 3 (Трех) рабочих дней, считая с даты подписания Сторонами настоящего договора, при условии заключения ЗАЕМЩИКОМ Договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. настоящего договора, а также уплаты ЗАЕМЩИКОМ сбора (комиссии) за предоставление Кредита, в размере 1,1% от суммы Кредита, но не более ******. Пунктом 2.5. договора от 23.03.2012 № предусмотрено право Банка отказаться от предоставления Кредита в случае неуплаты Заемщиком сбора (комиссии) за предоставление Кредита, предусмотренного(ой) п.2.1. договора.

Пунктом 2.1. кредитного договора от 11.07.2012 № предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику путем перечисления суммы кредита на его банковский счет в «ТКБ» (ЗАО) № открытый на имя Заемщика.

Кредит предоставляется Заемщику при выполнении следующих условии:

- заключения договора залога транспортного средства, указанного в п. 1.3. настоящего Договора,

- предоставления документов, свидетельствующих об оплате страховой премии по договору комплексного страхования транспортного средства КАСКО;

- оригинала и/или копии договора купли-продажи Транспортного средства, подписанного Заемщиком и продавцом (со всеми приложениями), а также оригинала и/иди копии счета па оплату по договору купли-продажи Транспортного средства, документов, подтверждающих оплату Заемщиком части стоимости приобретаемого Транспортного средства за счет собственных средств, и копии Паспорта Транспортного средства, заверенной продавцом;

- оригинала и/или копии договора комиссии (предоставляется при комиссионной продаже);

- уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита, в размере ******.

В процессе исполнения кредитного договора от 23.03.2012 № Истцом дополнительно оплачены комиссия за снятие наличных денежных средств в размере ******, за исполнение распоряжения о перечислении денежных средств торговой организации за товар и другие дополнительные комиссии.

Истцом в адрес Ответчика 14 апреля 2015 года была направлена претензия об обосновании взимаемых комиссий, а также, при отсутствии подтверждающих такое взимание документов, о добровольном возврате уплаченных на незаконном основании комиссий.

В мае 2015 года в адрес Истца поступил ответ указывающий, что в связи с подписанием договоров все взимаемые комиссии законны. Подтверждающих документов, что Постнова О.А. ознакомлена с условиями по программам кредитования в полном объеме и что вся необходимая и достаточная информация доведена до ее сведения не представлено.

В июне 2015 Истцом повторно направлена претензия, которая также была оставлена Банком без удовлетворения, таким образом в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный вопрос не представилось возможным.

Истец Постнова О.А. и представитель истца по доверенности Дроздетская Н.В. в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и третьего лица ООО «Ипотечный агент ТКБ-2» по доверенности Крысанов Д.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что кредитные договора заключены с согласия истца и соответствуют действующему законодательству, поддержал отзыв на иск, ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности (л.д. 94-95).

Третье лицо представитель Центрального Банка БФ по доверенности Полякова О.В. в суд явилась, представила пояснения по иску (л.д. 96-97).

Третье лицо представитель Роспотребнадзора в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске Постновой О.А. срока для обращения в суд с настоящими требованиями и указано что, как следует из представленного заявления, истец узнал о нарушении своих прав в марте 2015 года и при этом настоящее заявление подано и принято к производству суда 16.01.2016 г., а, соответственно, Постновой О.А. пропущен срок для обращения в суд, установленный действующим законодательством для признания оспоримой сделки недействительной (1 год), который истек 23.03.2013 года и 11.07.2013 года, а также пропущен общий срок исковой давности три года, который истек 23.03.2015 года и 11.07.2015 года соответственно. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, представлено заявление о восстановлении данного срока, в связи с сложившимися семейными обстоятельствами, а именно в период с 04.02.2015 года осуществляла уход за больной матерью, у которой был закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, осложнения основного гипертоническая болезнь, что препятствовало своевременному обращению за юридической помощью в суд. При этом истец ссылается, что течение срока исковой давности приостанавливается, если сторона прибегла в внесудебной процедуре разрешения вопроса, а именно телефонные переговоры с представителями ответчика, направления претензий.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка ( ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

И#G0сходя из содержания абзаца первого #M12293 24 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S, а также #M12293 25 901832805 77 1606366929 3464 2488549344 31648068 680122301 2822 2245837421части 1 статьи 12 ГПК РФ#S, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. 181 ГК РФ)#S, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй #M12293 29 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленного в суд заявления Постновой О.А. от 19.11.2015 г., о нарушении своих прав, связанных с включением в кредитные договора условий ущемляющих ее прав как потребителя, истцу стало известно в марте 2015 года. С чем суд согласиться не может, поскольку как следует из выше изложенного течение срока исковой давности исчисляется с момента начало исполнения договора, с данном случает с момента заключения. Таким образом, право на обращение истицы в суд имелось в течение 1 года по кредитному договору № от 23.03.2012 года до 23.03.2013 года включительно и по кредитному договору № от 11.07.2012 года до 11.07.2013 года, тогда как в суд истец обратилась 19.11.2015 года, то есть по истечении установленного действующим гражданским законодательством срока обращения в суд с заявленными по настоящему иску требованиями.

Согласно ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска срока истец указывает, определенные сложившиеся семейные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь ее матери в период с 04.02.2015 года, за которой она осуществляла уход, у которой был закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, осложнения основного гипертоническая болезнь, что препятствовало своевременному обращению за юридической помощью в суд. При этом истец ссылается, что течение срока исковой давности приостанавливается, если сторона прибегла в внесудебной процедуре разрешения вопроса, а именно телефонные переговоры с представителями ответчика, направления претензий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений суда о возможности восстановления срока при наличии уважительности его пропуска, суд считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд по данной категории дел и вследствие пропуска истцом указанного срока.

Довод истца о том, что течение срока приостановлено в связи с досудебным урегулированием вопроса, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 202-203 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, течения срока исковой давности не приостанавливает и не прерывает.

При этом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, согласно которым при пропуске без уважительных причин срока обращения в суд решение об отказе в иске принимается именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что не могут быть удовлетворены и заявленные Постновой О.А. требования о взыскании незаконно оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, поскольку в обоснование данных требований указано на нарушение прав истца как потребителя, а требования, связанные с нарушением прав Постновой О.А. удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 310, 420, 421, 432, 451, 819, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Постновой О. А. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании пунктов условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Армяшина