Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда № 2-3096/2017 ~ М-2489/2017

Дело № 3096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   30 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Д.Н к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Науменко Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Д.Н. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. В данном договоре в нарушение положений ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» указано, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом суде г. Москвы. Поскольку указанный договор является типовым, истец был лишен возможности влиять на его содержание, что противоречит нормам гражданского законодательства и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Науменко Д.Н., его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Д.Н. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора следует, что споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров могут быть оспорены в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить с банком кредитный договор без условия о договорной подсудности в материалах дела не имеется.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 450, ст. 450 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ истец вправе обращаться к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора или его расторжении, если существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сущности. Между тем, доказательств обращения истца к ответчику об изменений условий кредитного договора не представлено.

При заключении договора истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, Науменко Д.Н. тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Таких доказательств судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительным условий кредитного договора о договорной подсудности.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то также не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Науменко Д.Н к ПАО «МТС-Банк» о признании условия кредитного договора о договорной подсудности недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий                         С.М. Котова