Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-160/2017 ~ М-21/2017

Дело № 2-160/2017                                                               24 апреля 2017 года

В мотивированном виде решение изготовлено 28.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина В.И. к акционерному обществу Страховая компания «МетЛайф», АКБ «Российский капитал», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селин В.И. обратился в суд с иском к АО СК «МетЛайф», АКБ «Российский капитал», указав, что 14.03.2015 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Согласно условиям договора сумма кредита составила 744 430 рублей на срок 60 месяцев под 38% годовых. Как указывает податель иска, в сумму предоставленных кредитных денежных средств входила сумма в размере 164 430 рублей по оплате страховой премии по договору личного страхования, заключенного между ним и АО СК «МетЛайф».

Истцом 11.07.2016 года кредит от 14.03.2015 года был полностью досрочно погашен в размере 653 579 рублей 29 копеек. Считает, что включение в условия кредитного договора пункта о заключении договора личного страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора было ему навязано, нарушает его права и законные интересы, в следствии чего пункт о подключении его к программе страхования должен быть признан судом недействительным.

Кроме того, истец ссылается, что не имел возможности отказаться от условия подключения к программе личного страхования, так как заявление составлялось по типовой форме банка, условие было прописано мелким шрифтом, что также по его мнению нарушает его права и законные интересы.

Просил суд признать договор, заключенный между истцом и ответчиком АО СК «МетЛайф» недействительным, а также признать недействительным пункт кредитного договора от 14.03.2015 года в части предусматривающего его личное страхование, взыскать сумму страховой премии в размере 164 430 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования, где дополнительно пояснил, что считает условие кредитного договора о праве банка передавать право требование лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности является неправомерным. Считает такое условия кредитного договора не только недействительным, но и совершенным под влиянием заблуждения. Просил суд признать условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования и условие об уступке права требования третьим лицам недействительными. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Кроме того, судом в связи с заключение между АКБ «Российский Капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» договора уступки права требования от 24.04.2015 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен АКБ «Российский Капитал».

Истец Селин В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Селина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Пояснила суду, что её доверитель при подписании заявления-анкеты на предоставлении кредита не был уведомлен о праве банка уступать право требования. Кроме того, ссылалась, что между истцом и ответчиком АО СК «МетЛайф» расторгнут договор страхования, кредит досрочно был погашен, поэтому кредит не мог быть передан АКБ «Российский капитал», а страхование истца было произведено без исследования медицинских документов.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» Кадурин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования оспаривал, просил суд в иске отказать в полном объеме. Ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Считает, что пункт кредитного договора об уступке права требования не может быть признан судом недействительным, так как заключенный договор уступки не влечет замену стороны кредитного договора с одного банка на другой, а влечет лишь замену кредитора в обязательстве истца осуществлять возврат кредитных денежных средств и уплаты процентов. Нарушений прав потребителя истцом также суду не доказано, так как истец при заключении кредитного договора подтвердил, что ему разъяснены и понятны все условия и тарифы банка, что подтверждается его подписью. Так же имеется заявление истца на перечисление денежных средств, находящихся на его счете, что является одностороннем актом. Страхователем по договору страхования является сам заемщик, а банк является только выгодоприобретателем. Доказательств причинения морального вреда считает, что истцом также не представлено.

Ответчик АО СК «МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда возражение на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ссылался, что между ним и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, в том числе о размере страховой суммы, сроке действия договора, определен выгодоприобретатель. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог отказаться от заключения договора, что не отразилось бы на условиях предоставлении кредита, так как они не являются связанными договорами. Доказательств невозможности отказа от заключения договора личного страхования считает, что истцом суду не представлено. Полагает, что истец осознанно и добровольно принял обязательства по договору личного страхования, что подтверждается его подписью. Кроме того, договор страхования может быть заключен только с согласия заемщика и в его интересах. Размер компенсации морального вреда считает, что истцом не обоснован.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание своего представителя на направил, извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда возражение на иск, в котором просил суд в иске отказать. Считает, что истец был свободен в заключении кредитного договора, согласен с присоединением к кредитному договору иных приложений с учетом пожеланий. Выбранная дополнительная услуга в виде добровольного личного страхования жизни и здоровья была согласована сторонами, о чем сделана соответствующая отметка в анкете-заявлении и подтверждена подписью истца. Услуги по страхованию считает, что истцу навязаны не были, у истца имелась возможность заключить кредитный договора на иных условиях, без подключения дополнительных услуг. Относительно иных требований также считает их недоказанными истцом, в следствии чего в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2015 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Согласно условиям договора сумма кредита составила 744 430 рублей на срок 60 месяцев под 38% годовых.

В соответствии с графиком платежей истец принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредитной задолженности путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 22 540 рублей. Итого сумма, подлежащая выплате истцом составила 1 347 933 рубля 29 копеек, с которой истец был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.59).

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту), содержащее сведения о намерении сторон заключить договор.

Из текста заявления-анкеты следует, что истец, подписывая заявление-анкету, дает согласие банку о заключении договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» во исполнение условий кредитного договора осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 653 579 рублей 29 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.22). Из чего следует, что между сторонами заключен кредитный договор в требуемой форме, письменная форма договора соблюдена, поскольку письменная оферта о заключении договора принята другой стороной путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Судом принято во внимание, что истец Селин В.И. заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления. Кредитные денежные средства были им получены, с условием погашения кредитной задолженности истец был согласен, что подтверждается его подписью на анкете-заявлении, а также на графике погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поэтому условия о страховании не противоречили закону, а направлены, на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации и ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Также условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела, что также не оспаривается самим истцом, в заявлении-анкете имелась графа о подключении дополнительной услуги и ознакомления с её стоимостью, но истец подписал индивидуальные условия договора страхования, тем самым подтвердив свое согласие на присоединение к программе страхования.

Договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению истца, её наличие не влияет на принятие ООО КБ «АйМаниБанк» решения о предоставлении кредита, и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Между тем заявление о предоставлении кредита, подписание которого явилось основанием для заключения договора между сторонами, содержит условия о подключении заемщика к программе страхования, о чем истец согласился, подписав анкету-заявление.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 329, 421, 927, 934, 935 ГК Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги - заключение договора страхования, необоснованы, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования. Из текста заявления о предоставления кредита не следует, что заключение договора страхования является условием получения кредита.

Истец ссылался на использование банком мелкого шрифта при составлении документов кредитного договора, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Между тем, в материалы дела представлены заявление-анкета, условия кредитования, текст которых различим и понятен. Селин В.И. также не был лишен возможности явиться к ответчику и получить документы, связанные со страхованием. Истцу был выдан соответствующий страховой сертефикат, где отражены все существенные условия личного страхования. На страховом сертификате также имеется подпись истца, что дает суду подтверждение об ознакомлении со всеми условиями личного страхования (л.д.13).

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным условий договора в части уплаты страховой премии за подключение к программе страхования, поскольку Селин В.И. не был лишен возможности обратиться в банк с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора заемщик не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, подписав договор без каких-либо оговорок.

Таким образом, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе личного страхования подлежит отклонению.

Доводы истца о взыскании в его пользу суммы в размере 164 430 рублей, уплаченной в виде страховой премии также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно представленным суду документам, стоимость страховой премии по договору личного страхования составила 164 430 рублей (л.д.56).

В материалах дела имеется заявление на перечисление денежных средств, где назначением платежа является оплата страховой премии по программе страхования жизни от несчастного случая согласно страховому сертификату от 14.03.2015 года №АЛ АК 60/2015/01-51/1652 А2, подписанне истцом (л.д.64). На основании указанного заявления ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» произвел перечисление денежных средств по распоряжению истца.

Доводы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию сумма страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не может быть принята судом в связи со следующим.

Пунктом 7.3.полисных условий страхования установлено, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенного с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (л.д.16).

Истец, получив страховой сертификат присоединился к полисным условиям страхования, что также подтверждается его подписью на страховом сертификате (л.д.13). Тем самым ответчик АО СК «МетЛайф» обосновано отказал истцу в возврате суммы страховой премии в связи с исполнением кредитного договора. Требование истца о расторжении договора страхования было исполнено ответчиком АО СК «МетЛайф» в добровольном порядке (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении требования в части признания пункта кредитного договора недействительным в части уступки права требования третьим лицам суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 13 заявления-анкеты установлено, что ответчик вправе осуществлять уступку прав требования по кредитному договору, а заемщик дает на это свое согласие (л.д.55).

Как следует из материалов дела, право требования по кредитному договору банком уступалось, о чем между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен соответствующий договор от 24.04.2015 года (л.д.48-52).

При этом, согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец, подписывая анкету-заявление на получение кредита, был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе дал свое согласие на уступку права требования, что подтверждается его подписью. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал попытки по заключению договора кредита на иных условиях, либо направлял в адрес банка претензию о своем несогласии с условием об уступке права требования, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с условием договора об уступке прав требования от 24.04.2015 года права и обязанности, связанные со страхованием жизни и здоровья заемщика не переходят (л.д.48).

В то же время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчиков каких-либо нравственных страданий.

Доказательств нарушения банком положений статьи 16 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заявителем также не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Селина В.И. к акционерному обществу Страховая компания «МетЛайф», АКБ «Российский капитал», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Савин В.В.