Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда № 2-2934/2017 ~ М-2258/2017

Дело № 2-2934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой ФИО4 к ПАО «Бинбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огнева ФИО5. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о признании недействительными пунктов 2.8, 4.2, 4.8, 4.9, 7.3, 7.5 условий кредитования по международной банковской расчетной карте, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2013 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор № 10653504-КК/2013-0 путем выдачи ей кредитной карты. Неотъемлемой частью кредитного договора являются принятые банком Условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard/ MasterCard+Золотая корона с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (далее – Условия). Принятые банком условия содержат незаконные и явно обременительные для него положения. В частности, пунктом 2.8 Условий погашение задолженности предусмотрено то, что первоначально погашается неустойка, штрафные санкции и комиссии, а в последнюю очередь проценты по кредиту и основной долг. Из пунктов 4.2, 4.8 Условий вытекает то, что банк вправе внести изменения в договор о сроках и тарифах в одностороннем порядке. Пункт 4.9 условий позволяет банку списать денежные средства в счет погашения задолженности с любых счетов, открытых ему в банке. Пунктом 7.3 Условий предусмотрено изменение установленной законом территориальная подсудности споров. Пунктом 7.5 Условий предусмотрено право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента. Кроме того, тарифами банка установлена комиссия за снятие наличных денежных средств с карты. Все эти условия противоречат закону, являются обременительными для неё, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание истица Огнева ФИО6. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2013 года между Огневой ФИО7. и ответчиком заключен кредитный договор № 10653504-КК/2013-0 путем выдачи ей кредитной карты.

Условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard/ MasterCard+Золотая корона с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (далее – Условия).

При оценке доводов истицы суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Доводы истицы Огневой ФИО8. о нарушении его права на свободу договора являются бездоказательными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Огнева ФИО9. не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора ей была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Следует также учитывать, что Огнева ФИО10 не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, установленных условиями условия кредитования по международной банковской расчетной карте.

При рассмотрении доводов о том, что отдельные условия кредитного договора (пункты 2.8, 4.2, 4.8, 4.9, 7.3, 7.5, а также взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств с карты) не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий суммы, полученные Банком от Клиента (списанные с СКС в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 настоящих Условий), направляются Банком в следующей очередности:

- на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на досрочное погашение Неразрешенного овердрафта;

- на досрочную уплату процентов (и/или штрафных санкций) за пользование Неразрешенным овердрафтом, начисленных по дату досрочного погашения неразрешенного овердрафта (пункт 2.4 настоящих Условий кредитования);

- на оплату стоимости участия в программе страхования держателей банковских карт «Защита плюс» (при изъявлении Клиентом желания быть застрахованным);

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на внебалансовых счетах;

- на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на балансовых счетах;

- на уплату комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, совершенных с использованием карты в предыдущем месяце;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата сумму основного долга;

- на досрочное погашение задолженности по кредиту (части кредита);

- на уплату комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, совершенных с использованием карты в текущем месяце.

В обоснование иска истица указала на несоответствие данной нормы положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем истицей не учтено, что в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, возникающие в случае недостаточности платежа, между тем как в рассматриваемом пункте Условий это обстоятельство не содержится.

Необходимо также принять во внимание, что по смыслу пункта 3.2.1 Условий клиент имеет право осуществлять операции только в пределах разрешенного лимита.

Неразрешенный овердрафт, то есть получение кредитных средств сверх лимита, возможное по международным банковским расчетным картам, является нарушением обязательства. В случае возникновения задолженности по неразрешенному лимиту основанием возникновения обязательства является нарушение кредитного договора. Это иное обязательство, которое подлежит первоочередному исполнению в полном объеме, включая погашение штрафных санкций, до исполнения обязательства, основанного на кредитном договоре, в связи с чем условие о первоочередном погашении неразрешенного овердрафта, процентов за пользование неразрешенным овердрафтом, в том числе штрафных санкций, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что банк списывал со счета истицы суммы штрафы за несвоевременное погашение задолженности по кредиту раньше, чем суммы процентов и основного долга, истицей Огневой ФИО11. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Что касается доводов о том, что удержание комиссий прежде погашения срочной задолженности по кредиту, то следует учитывать, что оплата стоимости участия в программе страхования является выполнением обязательств клиента перед страховщиком (внешним обязательством), исполнение которых положениями статьи 319 ГК РФ не урегулировано. Установление приоритетного порядка исполнения внешних обязательств не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Иные комиссии представляют собой издержки кредитора по получению исполнения, в связи с чем также могут удерживаться в первоочередном порядке.

В силу пункта 4.2 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору путем списания задолженности с СКС клиента без дополнительного распоряжения в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки утверждению истицы, в данном пункте речь идет не об одностороннем изменении условий договора, а о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Этот пункт положения добросовестного заемщика не нарушает, поскольку при надлежащем исполнении обязательств с его стороны не подлежит применению.

В силу пункта 4.8 Условий стороны договорились, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, за исключением процентной ставки и комиссий, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке увеличены или введены.

Из самого текста данного пункта видно, что в нем идет речь лишь об изменении тарифов в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следует также отметить, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что банк воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, заключенного с Огневой ФИО13., и что такое изменение ухудшило ее положение.

В соответствии с пунктом 4.9 Условий клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения Клиента (право предоставляется на условиях заранее данного акцепта) списывать с СКС Клиента и иных счетов Клиента в Банке денежные средства в целях исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору. В том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов клиент настоящим предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения клиента произвести списание денежных средств в размере обязательств Клиента (в том числе сумму кредита, начисленных процентов и штрафных санкций) с любых счетов клиента в банке. Настоящее условие дополнительно регулирует отношения клиента и банка по всем иным счетам клиента в банке.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Исходя из данной нормы закона, условие о безакцептном списании может быть включено в договор, это не нарушает закон, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным установления комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, суд учитывает, что договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе статья 850 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги, являются дополнительными, в связи с чем подлежат отдельной оплате клиентом. Эти услуги являются дополнительными самостоятельными услугами в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита. Получение истицей наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которых истец реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссии за снятие наличных денежных средств со счета удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.3 Условий установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, а также всех сделок, совершенных в связи с кредитным договором, истцом по которым выступает клиент, связанные с защитой прав клиента как потребителя, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ. Споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, а также всех сделок, совершенных в связи с кредитным договором, в которых истцом выступает банк (в том числе связанные с взысканием задолженности по кредитному договору), подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка в г.__________.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пункт 7.3 Условий не нарушает прав истицы как потребителя, поскольку устанавливает правило о том, что дела по ее искам к банку разрешаются в порядке, установленном законодательство РФ (то есть сохранено право обращаться в суд по выбору истца).

Следует учитывать и то обстоятельство, что в данном случае из представленной копии Условий не следует, что между сторонами изменена территориальная подсудность, поскольку место расположения структурного подразделения банка не указано.

В силу пункта 7.5 Условий банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия клиента.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, при наличии условий кредитного договора, предусматривающих возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, оснований для признания недействительным данного условия кредитного договора нет.

Суд полагает, что истицей Огневой ФИО12. не представлено доказательств того, что условия кредитования по международной банковской расчетной карте возлагают на неё чрезмерно обременительные по сравнению со сложившейся практикой кредитования обязанности заемщика, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ нет.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы Огневой ФИО14. как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска Огневой ФИО15 к ПАО «Бинбанк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья:     (подпись)             Д.С. Васильев

«Подлинник решения в материалах дела № 2-2934/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».