Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительным № 2-561/2017 ~ М-103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г.                             г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары     Чернова Е.А.,

при секретаре     Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кащеева К.И. к ООО Микрофинансовая организация «СМС Финанс» о признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил признать п.4 и п. 12 Индивидуальных условий потребительского микрозайма недействительным, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа и размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 10000 рублей сроком на 30 дней и процентной ставкой 657,00 % годовых. В счет погашения задолженности по микрозайму истцом было выплачено 3150,00 рублей, имеется задолженность по возврату микрозайма и процентов. Истец указывает, что заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения сложных обстоятельств. Эти обстоятельства были вызваны тяжелым финансовым состоянием и необходимостью понести срочные финансовые затраты. Договор заключался в режиме он-лайн без обращения в офис ответчика. При заполнении анкеты и заявки на сайте полные условия предоставления займа ему не разъяснялись, он не имел возможность получить разъяснения по интересующим вопросам. Установленная ответчиком процентная ставка 657 % и процентная ставка годовых за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, являются завышенными, не соответствующими обычно принятым на кредитном рынке ставкам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Алексеев Р.В. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет онлайн-сервиса (в офертно-акцептной форме) между Микрофинансовой организацией ООО «СМСФИНАНС» и Кащеевым К.И. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому, сумма займа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 договора, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 30 день после получения.

Процентная ставка по договору составляет 657 % годовых (п. 4 договора).

Пунктом 12 договора также предусмотрено условие о неустойке, согласно которому в случае нарушения установленного срока платежа по займу неустойка составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанных выше п.4, п. 12 договора микрозайма недействительными.

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Микрофинансовой организации ООО «СМСФИНАНС» о тяжелых обстоятельствах у Кащеева К.И., не установлено. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Суд полагает, что условия договора займа о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 657 % годовых нельзя признать крайне невыгодными, поскольку, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в публичной оферте Микрофинансовой организации ООО «СМСФИНАНС» на сайте в сети Интернет, Кащеев К.И. не был лишен возможности ознакомиться с ее условиями при заполнении онлайн-заявки на получение займа.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление Микрофинансовой организацией ООО «СМСФИНАНС» в публичной оферте процентов в размере 657 % годовых не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылку истца на злоупотребление правом ответчиков в части установления неустойки 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора. суд не может признать состоятельной, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться истцом надлежащим образом, что не может привести к начислению данной неустойки.

Кроме того, направляя оферту займодавцу, Кащеев К.И. выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Тот факт, что размер значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Кащеева К.И. от заключения договора займа на условиях, предложенных Микрофинансовой организацией ООО «СМСФИНАНС», не представлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что оснований для признания пунктов 4, 12 договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Требование истца о снижении размера неустойки по договору, а фактически об изменении его условий, основано на неверном толковании положений ст. 450, ст. 451 ГК РФ. Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п.2 ч. 1 ст. 451 и п.1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск не исполнения кредитного договора.

Истцом в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору. Устанавливая штрафные санкции за просрочку погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, банк гарантирует возмещение убытков, которые он, как кредитор, несет в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, данное условие соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, кроме того, было согласовано на стадии подписания соглашения о кредитовании.

Ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кащеева К.И. к ООО Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» о признании пунктов кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.

Судья                                Е.А. Чернова