Решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительным, № 2-4154/2017 ~ М-3770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2017 года                                                                                        г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/17 по иску ШарашкинаЕ.Г. к АО «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4154/17 по иску ШарашкинаЕ.Г. к АО «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительным.

    В обосновании иска указано, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 115 200 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет <Номер обезличен> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата обезличена> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рулях за открытие ведение ссудного счета. Согласно ст. 422 ГК РФ, при рассмотрении дела суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что нарушает ее права. Банком был нарушен закон № 353-ФЗ, императивные нормы которого обязывают кредитора информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

    На основании изложенного истец ШарашкинаЕ.Г. просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать незаконными действия ответчика АО «ОТП-Банк», и именно в части несоблюдения статьи 6 закона № 353-ФЗ. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать пункты договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, а именно (положениям договора) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

    Истец ШарашкинаЕ.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

    Ответчик АО «ОТП-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что в момент заключения договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в оспариваемом договоре, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

    Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истцом ШарашкинаЕ.Г. в адрес АО «ОТП-Банк» направлено заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита № ПО<Номер обезличен> на сумму 115 200 руб. под 35,9 % годовых сроком на 48 мес. ШарашкинаЕ.Г. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых заемщику в рамках договора услуг, а также информацию о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, которая указана в информации АО «ОТП-Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, подписанного самой ШарашкинаЕ.Г.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ приходит к выводу, что истец ШарашкинаЕ.Г. является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор банковского счета физических лиц <Номер обезличен>, по условиям которого банк открывает клиенту счет в рублях РФ <Номер обезличен> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществляет следующие операции: зачисление на счет безналичных и наличных денежных средств на основании распоряжений клиента или третьих лиц; списание за счет безналичных и выдача наличных денежных средств на основании распоряжений клиента, списание денежных средств со счета без дополнительного распоряжения/согласия клиента в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, иные операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Таким образом, анализируя выше изложенное, в соответствии с нормами процессуального гражданского законодательства истец ШарашкинаЕ.Г. оспаривает договор потребительского кредитования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого был заключен договор банкового счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, для открытия ШарашкинаЕ.Г. текущего счета <Номер обезличен> для осуществления расчетно-кассовых операций и обслуживания счета.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Из представленной претензии ШарашкинаЕ.Г. адресованной ответчику АО «ОТП-Банк», датированной <Дата обезличена>, видно, что истец просит ответчика, в том числе о расторжении договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). При этом документов, подтверждающих факт направления указанной претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт направления данной претензии ответчику.

Таким образом, существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Истцом ШарашкинаЕ.Г. не подтвержден как сам факт отправки ответчику претензии, так и факт ее получения ответчиком. Основания для удовлетворения требования ШарашкинаЕ.Г. о расторжении договора № ПО<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

    Рассматривая требования истца о признании пункта кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным, а также о признании незаконным действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований на основании следующего.

    На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

    В соответствии с п. 5. Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

    График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

    В статье 6 Закона № 353-ФЗ, предусмотрено, что кредитор обязан определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.

    Как установлено ранее судом, информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), графике платежей, из условий которых следует, что ставка по кредиту составляет 35,9 % годовых, а полная стоимость кредита составляет 42,42 %.

    П. 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом из содержания кредитного договора и графика платежей установлено, данный договор содержит сведения о полной стоимости кредита в процентах, а также о том, что ШарашкинаЕ.Г. получила график платежей по кредитному договору, при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не было подтверждено то обстоятельство, что истцу до момента заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также то, что условия пунктов кредитного договора ущемляют права ШарашкинаЕ.Г. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, также как и не представлено оснований, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанные положения кредитного договора должны быть признаны недействительными.

    Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на его обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

    Представленная истцом копия претензии от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    Направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

    Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении заемщика в отделение банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в суд не представлено. Указанная обязанность истца по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов индивидуальных условий потребительского кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ШарашкинаЕ.Г. к АО «ОТП-Банк» о расторжении договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); о признании незаконными действия ответчика АО «ОТП-Банк», а именно в части несоблюдения статьи 6 закона № 353-ФЗ. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о признании пунктов договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (договор банковского счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) недействительными, а именно (положениям договора) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: