Решение суда о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда № 2-5159/2017 ~ М-3811/2017

Дело № 2-5159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Л.С. к ООО Микрокредитная компания «Ц» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Ц" заключен договор микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условий данного договора, ответчик предоставил ей сумму займа в размере 30 000 рублей, в свою очередь она обязалась возвратить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]., под 257,27% годовых.

Правоотношения между ней и ответчиком регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2.2 договора, предусмотрены, что на сумму микрозайма начисляются проценты 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно.

Таким образом, ответчик допустил нарушения Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательное для сторон и действующим в момент его заключения.

Предусмотренный договором займа размер процентной ставки 257,27%, однако размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату заключения договора составляла 8,25% годовых.

Ответчик необоснованно превысил процентную ставку в 31, 18... раза, тем самым допустил нарушения требованиям действующего законодательства с учетом их разумности и обоснованности.

Своими действиями, ответчик неразумно и необоснованно установил завышенную процентную ставку за пользование микрозаймом, которая неимоверно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и полагает что условия данного договора, в части установления указанных процентов, являются недействительными по предусмотренным 166,168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1_и. 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Просит суд признать условия пункта 2.2. Договора, недействительным.

Также, в п. 3.1 договора определено, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пеня или штраф) при наличии таковой; во вторую очередь - начисленные на сумму микрозайма проценты; в третью очередь - основная сумма микрозайма.

Вышеуказанный пункт договора микрозайма, предусматривающий погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое заемщик принял на себя при заключении договора.

Пункт 3.1. договора, очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке.

На сотовый телефон поступали звонки от ответчика, с требованием о возврате суммы долга и процентов, также сообщалась разная сумма долга, однако об истинной задолженности (суммы основного долга и процентов) ей до сих пор неизвестно.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием:

- изменить пункт 2.2. договора микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], снизив размер процентов не более 25% годовых, путем заключения дополнительного соглашения;

- признать недействительным пункт 3.1 договора займа.

- предоставить расчет о сумме задолженности по данному договору микрозайма, а именно расчет суммы основного долга, расчет процентов с учетом всех поступивших платежей по данному договору, штрафных санкций (пени, неустойка).

Данные претензии получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответа, на день подачи настоящего иска не получено.

В связи с включением в договор микрозайма недействительных условий, нарушены её права как потребителя финансовых услуг ответчика, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд признать пункт 2.2. и 3.1. договора микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Наместникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Трошев Г.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Наместниковой Л.С. и ООО «Ц» [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен договор микрозайма [Номер], по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 30 000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]., под 257,27 % годовых за пользование займом (п.1.2 договора).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Наместникова Л.С. направила в ООО «Ц» претензию, в которой указала, что договор микрозайма содержит условия с завышенными размерами процентов, просила изменить п.2.2 договора, снизив размер процентов, признать недействительным п. 3.1 договора, а также обратилась с заявлением о предоставлении расчета суммы задолженности [ ... ]

Ответа на заявление Наместниковой Л.С. от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ст. 3).

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ст. 8).

В силу статьи 9 Закона микрофинансовая организация обязана:

предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением кредитов (займов) физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года.

Договор с Наместнкиковой Л.С. заключен [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Наместникова Л.С. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Наместниковой Л.С. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч. 3 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Рассматривая истца на нарушение ее прав условием договора, предусматривающим погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, суд находит его обоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.1 договора если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь – неустойка (пеня или штраф) при наличии таковой,

-во вторую очередь – начисленные на сумму микрозайма проценты,

-в третью очередь – основная сумма микрозайма.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в законную силу 1 июля 2014 года, а кредитный договор заключен между сторонами 25.04.2014г., на спорные правоотношения сторон не распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из приведенных выше правовых норм следует, что установление микрокредитной организацией порядка очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует требованиям закона и не подлежит применению.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Соответственно, договор, в части, нарушающей права потребителя, а именно: очередность погашения требований по денежному обязательству, не подлежит применению, в силу ничтожности условия договора, установленные п.3.1 Договора.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена, в чати включения в договор условия, противоречащего закону (п.3.1), требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению частично, с учетом степени нравственных переживаний истца и принципа разумности и справедливости, соответствующим указанным принципам суд находит сумму компенсации -1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика взыскивается штраф в размере 500 рублей. Для снижения размера взыскиваемого штрафа суд оснований не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Наместниковой Л.С. к ООО Микрокредитная компания «Ц» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 заключенного между Наместниковой Л.С. и ООО «Ц» [ДД.ММ.ГГГГ]. договора микрозайма [Номер] в части, предусматривающей зачисление полученной от заемщика суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь на неустойку, при наличии таковой.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитование» в пользу Наместниковой Л.С. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наместниковой Л.С. в части признании пункта 2.2 договора микрозайма недействительным, компенсации морального вреда в большем объеме -отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФураеваТ.Н