Решение суда о признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1933/2017 ~ М-609/2017

Дело № 2-1933/2017 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к АО «А.» о признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «А.» о признании недействительными пунктов кредитного договора <№> от <дата> года в части начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика денежных средств за начисленные и удержанные комиссии в размере 3 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107,49 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 539,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153,46 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключил с АО «А.» договор на выпуск кредитной карты <№> от <дата> года с лимитом 50 000 рублей, по условиям указанного договора был открыт текущий счет <№> в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и на условиях договора. <дата> года истец направил в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора, поскольку на момент его заключения не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, истец, не являясь специалистов в области финансов и кредитов, заключил с банком договор на заведомо невыгодных для себя условиях, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, банком произведено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, незаконно списаны комиссии за обслуживание карты, выдачу наличных, комиссии за услугу «Альфа-Чек», чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил слушать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил слушать дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Михайловым С.Н. и АО «А.» было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого банк на имя истца выпустил кредитную карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование банковского счета.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать недействительными условия договора в части начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Так, сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы существенные условия договора, в том числе процентная ставка, размер неустоек, штрафных санкций, комиссий за дополнительные услуги банка. При этом истец при заключении договора, был ознакомлен с данными условиями договора и был вправе отказаться от его заключения. Михайловым С.Н. были оформлены: предварительная заявка на получение кредитной карты, анкета-заявление, в которой истец собственноручно указал, что со всеми условиями предоставления кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен, и в которых указаны все существенные условия договора.

Помимо предоставления кредита ответчик предоставил истцу в рамках договора следующие дополнительные услуги: безналичные расчеты с использованием банковской карты, услугу "Альфа-Чек" (СМС-сообщение по проведенным операциям по счету карты), использование удаленных устройств доступа (банкоматы) АО "Альфа Банк" и сторонних банков. Указанными дополнительными услугами банка истец неоднократно пользовалась, что подтверждается выпиской по счету. Комиссии были оплачены истцом в рамках кредитного договора, с условиями которого истец была ознакомлен и согласен, данные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, не являются стандартными действиями банка по заключенному кредитному договору, а являются дополнительными самостоятельными услугами банка.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истцом сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора и согласен, что подтверждается его подписью /л.д. 79-82/.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Вопреки доводам истца плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с истцом при заключении договора о карте и указан в тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Услуга "Альфа-Чек" - это услуга банка по направлению уведомления в виде СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, содержащего информацию о проведенных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, а также предоставляющая клиенту возможность совершать иные операции.

Таким образом "Альфа-Чек" - это необязательная банковская услуга, осуществляемая банком, исключительно по волеизъявлению клиента, является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Доказательств принудительного подключения указанной услуги, либо связи между подключением данной услуги и получением кредита, истцом не предоставлено.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

При этом согласно приведенной правовой норме акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В заявлении заемщик предоставил банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета в погашение его денежных обязательств, на что дал свое безусловное согласие (акцепт).

Поскольку заявление содержит подпись заемщика, выразившего согласие на списание денежных средств банком с банковского счета в счет исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, что исключало необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пунктов договора недействительными, признания действий банка незаконными не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств наличия намерения заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истцом договора о карте под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Истец вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, в связи с чем оснований полагать права истца как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайлова С.Н. к АО «А.» о признании пунктов договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.