Решение суда о признании пунктов договора микрозайма № ХХХ от ХХХ недействительными № 02-4910/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 31 октября 2016 года Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4910/2016 по

иску ХХХ к ООО МФО «Столичный Залоговый Дом» о признании пунктов договора микрозайма № ХХХ от ХХХ недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № ХХХ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФО «Столичный залоговый дом» о признании пунктов договора микрозайма № ХХХ от ХХХ недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № ХХХ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда; просит признать п. п. 4, 13 договора микрозайма № ХХХ от ХХХнедействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № ХХХ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Мотивировав свои исковые требования, что ХХХ между ООО МФО «Столичный залоговый дом» и ХХХ заключен договор микрозайма № ХХХ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик передал денежные средства истцу, который в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ХХХ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила расторгнуть договор микрозайма, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведения ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО МФО «Столичный залоговый дом» на ООО «Отличные Наличные – Амур».

Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред.

от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХХ между ООО «Столичный залоговый дом» и Березиной О.В. был заключен договор займа № ХХХ.

Согласно п. 1 Договора, сумма займа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек; заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в п. 1 данных условий и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.

4 данных условий, в срок до ХХХ года включительно. Данный договор вступает в силу в даты передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п. 2 договора).

Процентная ставка по договору составляет 730 процентов годовых (2% в день); проценты начисляются на сумму займа, указанную в п. 1 договора, до даты указанной в п. 2 договора, включительно; при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным (п. 3 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей, который включает в себя погашение основного долга и начисленные проценты и является неотъемлемой частью данного договора ( п. 4 договора).

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Заемщик, подписав настоящие индивидуальные условия, выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по данному договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями общих условий договора займа, которые располагаются во всех офисах продаж ООО «Столичный залоговый дом» (п. 14 договора).

Согласно графику платежей, датой первого платежа является 20.03.2015 года в размере ХХХ рублей, и процентов в размере ХХХ рублей.

ХХХ года между ООО «Столичный залоговый дом» и ХХХ заключено дополнительное соглашение №ХХХ к договору займа № ХХХ от ХХХ, согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в п. 1 договора займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 договора, в срок до 19 апреля 2015 года, включительно; данное соглашение является неотъемлемой частью договора займа № ХХХ от ХХХ.

ХХХ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила расторгнуть договор микрозайма, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведения ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, заемщику в ответ на его претензию был направлен ответ, в котором ей сообщалась сумма задолженности и прилагались копии запрашиваемых ею документов. До заключения договора займа все условия, в том числе размер процентной ставки, суммы выплаты по договору, заемщику разъяснены, хорошо известны, понятны и ясны, с которыми он был согласен, что заемщик подтвердил, подписав оспариваемый договор.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что факт получения денежных средств по договору микрозайма истцом не оспаривается, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении истец не представил. Кроме того, истец, до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался.

Довод истца о том, что п. п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма N ХХХ от ХХХ г. является ничтожным, поскольку противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд нашел несостоятельным, поскольку в договоре микрозайма указан его срок, а именно, в силу п. 2 индивидуальных условий срок возврата микрозайма до ХХХ года, а предусмотренная в п. 2 дополнительного соглашения № ХХХ от ХХХ, срок возврата указан до ХХХ года, возможность продления срока договора микрозайма не противоречит указанному истцом закону.

Довод истца о том, что кредитор не вправе уступить свои права по договору, не являющемуся кредитной организацией, является несостоятельным, поскольку Уступка прав (перевод долга) кредитором (должником) и согласование уступки должником (кредитором) оформляются договором (соглашением) между кредитором (должником) и третьим лицом (новым должником/кредитором), согласование должника (в случаях, предусмотренных договором) и кредитора (в силу закона) совершается в письменной форме, иная форма согласия должника (кредитора) законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворении исковых требований ХХХ к ООО «Отличные Наличные – Амур» о признании пунктов договора микрозайма № ХХХ от ХХХ недействительными, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № ХХХ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Морозова.