Решение суда о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа № 2-10314/2017

... Дело №2-10314/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 25 октября 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре А.Ф. Малых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Альверта Абдулловича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании пункта 28 кредитного договора недействительным в части поручения на оплату страховой премии жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2016 года между Мустафиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1123561,61 руб., сроком на 36 месяцев, под 8% годовых.

Согласно п. 11 договора, кредитные денежные средства предоставляются на оплату ТС, сервисных услуг и страховых взносов.

Пунктом 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в размер 119305,61 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

04 декабря 2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 36 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 119305,61 руб.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит признать пункт 28 кредитного договора ... от 04 декабря 2016 года, в части поручения заемщиком банку на оплату страховой премии по договору страхования жизни, недействительным; взыскать сумму страховой премии в размере 119305,61 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.,в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., а также штраф.

В ходе судебного заседания 20 июля 2017 года представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7198,42 руб. за период с 05 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года, в оставшейся части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать абзац третий пункта 28 кредитного договора ... от 04 декабря 2016 года, в части поручения заемщиком банку на оплату страховой премии по договору страхования жизни, недействительным, в оставшейся части требования оставил без изменения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представил письменные возражения, согласно которым с иском ответчик не согласен, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2016 года между Мустафиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1123561,61 руб., сроком на 36 месяцев, под 8% годовых.

Согласно п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Пунктом 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в размер 119305,61 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету.

04 декабря 2016 года истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТА» № .../1018-0004858 Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствии с которым страховая премия составила 119305,61 руб.

04 декабря 2016 года - до заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт». В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиков производится добровольно)» указано: «ДА, СК ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каком образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, из формы и содержания анкеты следует, что заемщику не было предоставлено право выбора страховой компании. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие возможность выбора заемщиком страховой компании.

Более того, анкета не содержит сведений о стоимости дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» все перечисленные сведения должны быть определены в указанной анкете.

В анкете-заявлении на приобретение дополнительной услуги согласие заемщика отсутствует, в то время как указанная услуга является дополнительной и в силу вышеизложенных норм требует согласия заемщика на ее приобретение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику при отсутствии его свободного волеизъявления и при отсутствии возможности выбора страховой компании. Доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены.

В силу вышеизложенных норм условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, являются недействительными.

Расходы истца на оплату указанной суммы страховой премии по своей правовой природе являются убытками, причиненными истцу вследствие нарушения его права на свободный выбор варианта кредитования, и в силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей должны быть возмещены ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по приобретению дополнительной услуги в виде страхования жизни, и взыскании уплаченной страховой премии в размере 119305,61 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной страховой премии и сервисных услуг, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, сумма уплаченной истцом страховой премии и сервисных услуг по своей правовой природе является убытком истца.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах, 37, 57 37 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на сумму страховой премии (убытков истца) в настоящее время не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся во взимании страховой премии по личному страхованию нарушили права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате страховой премии не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60152,80 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в письменных возражениях не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ... от 03 марта 2017 года, стоимость юридических услуг составляет 30000 руб.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3886,11 руб.

Руководствуясьстатьями98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФсуд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мустафина Альверта Абдулловича к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать абзац 3 пункта 28 кредитного договора ... от 04 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мустафиным Альвертом Абдулловичем, в части поручения заемщиком банку на оплату страховой премии по договору страхования жизнинедействительным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Мустафина Альверта Абдулловича сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страховании жизни заемщика, в размере 119 305 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 63 752 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере 3886,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов