Решение суда о признании пункта кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования жизни № 2-2746/2017 ~ М-2001/2017

№2-2746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца Опойцевой Е.С.,

представителя ответчика С.С.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опойцевой Е. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным в части заключения договора страхования жизни

УСТАНОВИЛ:

Опойцева Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта кредитного договора <№> от <Дата>, в части заключения договора страхования жизни.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> Опойцева Е.С. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <№>. Истцу была необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей. В условиях « потребительского кредита» была согласована сумма потребительского кредита <данные изъяты> рубль, именно это сумму ответчик готов был предоставить истцу в кредит. В данных условиях не содержалось, что данная сумма включает в себя сумму кредита плюс страховании жизни.

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении потребительского кредита и внесла сумму <данные изъяты> рублей. На что ответчик сообщил, что для закрытия кредитного договора истец должна оплатить еще дополнительно денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, за страхование жизни.

Ответчик ввел истца в заблуждение касательно общей суммы кредита включив в сумму кредита страхования жизни, при этом не предоставив ей полною информацию при получения кредита, полис страхования жизни истец не получала и не нуждалась в его оформлении.

Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть ей сумму в размере <данные изъяты> рубль в добровольном порядке за навязывание и включение в кредитный договор услуги -страхование жизни. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что сумма, которая указана в кредитном договоре в условиях «потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рубль - это максимальная сумма кредита, которую ей может предоставить ответчик и не сообщил что, к сумме которая была необходима в размере <данные изъяты> рублей дополнительно включена сумма страхования жизни.

Согласно ст. 178 ГК РФ недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения п. 1 сделка, совершенная под влиянием в заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец Опойцева Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом указала, что просит признать недействительным пункт кредитного договора, в части заключения договора страхования жизни

Представитель ответчика С.С.Е.. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

В судебном заседании установлено, что <Дата> между Опойцевой Е.С. и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом.

В данном кредитном договоре отсутствует условия (пункт) о страховании.

При заключении кредитного договора истица выразила согласие быть подключенной к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование от <Дата>.

Из текста заявления на страхование, подписанного собственноручно Опойцевой Е.С., следует, что заемщик будет выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и в связи с недобровольной потерей работы (далее - Договор страхования) в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 2.1. Условий участия предусмотрено, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Сумма платы за подключение заемщика к Программе вносилась на основании заявления Опойцевой Е.С. на страхование.

В соответствии с п. 5.2. заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы, Опойцевой Е.С. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счета банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанием счетов, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк.

На основании заявления Опойцевой Е.С. о заранее данном акцепте от <Дата> плата за подключение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была уплачена истцом, за счет суммы предоставленного кредита Банка.

Истец в исковом заявлении просила суд признать недействительными условия кредитного договора <№> от <Дата> в части заключения договора страхования жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела видно, что <Дата> от истца в адрес банка поступили заявления, согласно которым истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, при этом попросила перечислить со счета часть кредита на оплату страховой премии по договорам страхования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора <№> от <Дата> в части обязанности по личному страхованию заемщика, истец ссылался на то, что данные условия были ему навязаны, а кроме того, обусловливали выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении о добровольном страховании, направленном в банк, в соответствии с которым истец просила ответчика перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенным ею договорам страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, недействительности части кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств и перечислению со счета истца денежных средств для оплаты страховой премии ответчик исполнил надлежащим образом.

На стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах, перечисленных ранее.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства: заявления на страхование, кредитный договор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Истец изначально предпочел заключить отдельный договор страхования со страховой компанией.

Факт подписания заявлений на страхование истцом по делу не оспаривается, равно как и подписание кредитного договора.

Таким образом, истец имел право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочел услуги по страхованию, причем именно в ООО СК «<данные изъяты>». Сведения о навязанности услуги страхования в данном споре в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Равно отсутствуют доказательства того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключения кредитного договора без страхования подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что оснований для признания спорного пункта кредитного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку доказательств заблуждения заемщика при оформлении кредита не представлено, воля сторон была направлена на заключение кредитного договора с условиями платы за кредит, в том числе с условиями суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условия кредитного договора <№> от <Дата> в части заключения договора страхования жизни.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Опойцевой Е. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора <№> от <Дата> в части заключения договора страхования жизни, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья