Решение суда о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-5189/2017 ~ М-4597/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 09 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной Оксаны Михайловны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девяшина О.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 562 278,48 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 29,9 % годовых. Из суммы кредита банком была удержана комиссия в размере 118 978,48 рублей за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Анкетой-заявлением предусматривается: «Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления».

Данный пункт договора истец считает недействительным, поскольку при заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от приобретения услуг по пакету «Универсальный», Положения кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без приобретения пакета услуг кредитный договор не мог быть заключен. То есть, приобретение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по тарифу «Универсальный». При этом, увеличилась сумма кредита на сумму комиссии, и на сумму комиссии начислялись проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о подключении пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика 118 978,48 рублей – сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 020,22 рублей, убытки в виде процентов на комиссию в размере 49 635,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, хотя о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 562 278,48 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 29,9 % годовых (л.д. 9-16).

Также в соответствии с анкетой-заявлением № представлен пакет банковских услуг «Универсальный», в соответствии с которым представляются следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк; предоставление услуги «РКО_Плюс». Также клиент, оформивший пакет «Универсальный», присоединяется к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также бесплатно предоставляется справка о кредитной истории (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями палата за предоставление услуг в рамках Пакет составляет 118 978,48 рублей.

Указанная сумма была удержана с истца ответчиком при предоставлении кредита, т.е. 04.03.2016.

В силу положений статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

По включению банком в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ раздела «предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» можно сделать вывод о том, что без согласия на предоставление пакета «Универсальный» кредит не был бы предоставлен истцу, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (пакет «Универсальный»), тем самым были нарушены требования пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в пакет услуг «Универсальный» входит подключение к Программе коллективного добровольного страхования. Подключение к программе страхования не является услугой для истца как потребителя, так как исходя из положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и иных положений указанного закона, следует, что услуга должна обладать потребительскими свойствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ПАО КБ «УБРиР» истцу оказана, ответчиком не представлено, хотя ответчику было разъяснено бремя доказывания, направлено определение о подготовке к судебному разбирательству.

Услуга за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является возмездной, более того плата за услугу взымается в момент предоставления кредиты и включается в тело кредита. Учитывая порядок определения размера платы зависит от суммы и срока кредита, а также то обстоятельство, что ответчик, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за предоставление банковских услуг, не устанавливает при этом возможность прекращения истцом оказания услуги, за которую взимается данная плата, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, спорная плата приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, искусственно увеличивает размер задолженности и фактически является платой за пользование кредитом.

В связи с вышеуказанным, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Девяшиной О.М. и ПАО «УБРиР», предусматривающее оплату комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», не являются самостоятельной банковской услугой, это является скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, поскольку лишает его как потребителя возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как усматривается из заявления истца о предоставлении кредита (л.д. 6-8), истец не давала согласие на подключение пакета банковских услуг «Универсальный», ее подпись стоит в графе «Не согласен».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» незаконной и взыскании с ответчика 118 978,48 рублей – суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

По требованию о взыскании убытков в виду процентов, оплаченных истцом на сумму комиссии, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты, оплаченные истцом на сумму комиссии являются убытками истца. Согласно расчету истца, сумма переплаченных процентов за период с 04.03.2016 по 04.06.2017 составляет 49 635,15 рублей. Проверив расчет истца (л.д. 21-23), суд принимает его за верный. Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», и истец вправе требовать с ответчика с уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца (л.д.4), суд считает его верным, поскольку истцом верно применены периоды и ставки банковского процента. Своего расчета ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование чужими 29.06.2017.

По требованию истца о взыскании с ответчика морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, связанными с неправомерным взиманием денежных средств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливает его в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возврате оплаченной комиссии 15.05.2017 (л.д. 24-26). Ответчик на претензию ответил отказом (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть, 92 816,93 рублей, из расчета: 118 978,48 + 49 635,15 + 15 020,22 + 2 000/2

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 172,68 рубля (4 872,68 рубля (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Девяшиной Оксаны Михайловны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Девяшиной Оксаной Михайловной о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Девяшиной Оксаны Михайловны уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 118 978,48 рублей, убытки в размере 49 635,15 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 020,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 92 816,93 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 172,68 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова