Решение суда о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Дело № 2-2773/17

10 июля 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Картавенко Е.В.,

представителя истца – Сенькиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.07.2013 года она заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита в размере 305600 рублей, сроком на 48 календарных месяцев. Согласно п. 3.1.5 указанного договор Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в сумме 105600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Т.е. фактически она на руки получила от ответчика 200000 рублей заемных денежных средств, 105600 рублей остались у ответчика, а с 15.07.2013 года она ежемесячно вносила платежи в банк, исходя из суммы долга 305600 рублей под 30,47% годовых. О заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка. Когда 15.07.2013 года она обратилась к ответчику с целью получения финансовой услуги, менеджер по работе с клиентами С. предпринял попытку навязать ей четыре программы страхования, осуществляемые ООО «СК «Х» (страховой риск – смерть); ООО «Х» (страховой риск – смерть в результате несчастного случая); ЗАО «Х» (Страховой риск – убытки, связанные с противоправными действиями третьих лиц); ООО «СК Х» (страховой риск – потеря постоянного источника дохода). Она сообщила менеджеру, что не нуждается в услуге страхования, хочет получить финансовую услугу – взять кредит в банке. С. ей сообщил, что она должна заключить договор с ООО «СК «Х» (страховой риск – смерть), иначе будет отказано в выдаче кредита, от остальных страховок можно отказаться (что она и сделала). Кроме этого, она брала денежные средства в долг у банка под 26,9% годовых, а в кредитном договоре (п. 2.6) указано, что полная стоимость кредита 30,37% годовых. Она написала ответчику письменную претензию с требованием объяснить разницу в процентах, однако, в полученном ответе была «размытая формулировка» - «полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с положениями и указаниями Банка России». Считает, что была ответчиком обманута в этой части, его действия незаконны. В период с 15.08.2013 года по начало 2016 года она регулярно вносила в банк ежемесячные платежи. Однако, в январе 2016 года такая возможность ею была утрачена по причине тяжелого материального положения – она работает ХХХ, им стали задерживать заработную плату на несколько месяцев. Ответчик ей неоднократно звонил с требованием вернуть денежные средства. Она обращалась с письменными заявлениями с просьбой предоставить отсрочку платежа, либо осуществить реструктуризацию долга. Однако, ей в этом было отказано, ответчик передал материалы коллекторам, которые ежедневно ей звонят и приходят, угрожают, требуют, чтобы она продавала имеющиеся у нее имущество. Она обратилась за помощью к юристу, от которого узнала, что ответчиком грубо нарушены ее права, в связи с чем подала в банк претензию, однако урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не удалось. Просила признать пункт 3.1.5 кредитного договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 105600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33636,47 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также дополнили, что срок исковой давности истцом не пропущен, в марте 2016 года истица обратилась к юристу за помощью, затем они обратились с претензией к ответчику, 11.05.2016 года обратились в Калининский районный суд, исковое заявление было оставлено без движения, возвращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что 15.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 305600 рублей. При обращении истца за кредитом ему было предложено заключить договоры страхования. Сотрудник Банка предоставил клиенту информацию о договорах страхования, которые можно заключить при оформлении кредита, разъяснил суть программ страхования, довел до клиента информацию о правилах и условиях страхования, о размере страховой премии, порядке ее оплаты, иную необходимую информацию, предоставил для ознакомления Правила страхования. Сотрудник Банка также ознакомил клиента с формой заявления о добровольном страховании и разъяснил правила его заполнения. На основании заявления клиента о добровольном страховании, 15.07.2013 года между ООО СК «Х» (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования. Данный договор является индивидуальным договором клиента. Бланк не является стороной по договору страхования. Истец не отказался и выбрал программу страхования «Страхование жизни заемщиков кредита» ООО СК «Х». При этом в заявлении о добровольном страховании перед подписью истца прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно. Подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую другую страховую компанию». В заявлении о добровольном страховании содержится распоряжение клиента перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования, по реквизитам страховщика. Обращают внимание, что п. 3.1.5 кредитного договора печатается только при согласии на страховку и только при желании клиента оплатить страховую премию за счет кредита. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым удобным способом, действия банка при заключении и исполнении договора страхования произведены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, специального законодательства о страховании ГК РФ, с условиями страхования истец был ознакомлен и выразил волеизъявление на его заключение. Договор страхования заключен между ООО СК «Х» и истцом. Банк не является стороной данного договора страхования, в связи с чем не имеет правовой возможности на изменение/расторжение договора, в котором не участвует. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13.05.08 года № 2008-2 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний». Просил применить сроки исковой давности по заявленным требованиям, т.к. иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента заключения договора. Истец до марта 2017 года не обращался за признанием данного условия кредитного договора недействительным. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил также оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом Кратавенко Е.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 305600 рублей. (л.д. 10-13).

При заключении кредитного договора истец в этот же день заключил договор страхования жизни заемщиков с ООО СК «Х» (л.д. 14).

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 105600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 10).

04.02.2016 года Картавенко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возможности рассмотрения отсрочки выплат по кредитному договору № Х; Х (л.д. 16)

28.03.2016 года Картавенко Е.В. обратилась с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб о проведении проверки законности действий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17-19).

21.04.2016 года ответчик в ответе истцу на ее претензию пояснил, что при оформлении кредита истица подписала заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между ней и страховой компанией «Х» был заключен договор страхования. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании она подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и выбрана добровольно. В соответствии с изложенным Банк не может принять утверждение о факте навязанности ей договора страхования. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора истица добровольно и самостоятельно заключила договор с ООО СК «Х», что подтверждается материалами дела: договором страхования жизни заемщиков кредита № Х от 15.07.2013 года, заявлением о добровольном страховании от 15.07.2013 года (л.д. 14, 44).

В заявлении о добровольном страховании указано, что страхование является дополнительной услугой и осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена истцом любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении ей кредита или ухудшить условия ее кредитного договора.

Данное заявление содержит просьбу истицы к КБ «Х» (ООО) о перечислении с ее расчетного счета суммы страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Указанное заявление о страховании истица подписала добровольно, собственноручно, подписание заявления о страховании истица не оспаривает.

При этом суд учитывает, что в заявлении на получение дополнительной услуги в графе: «я изъявляю желание и прошу ООО «СК Х» заключить с ней договор страхования жизни заемщика кредита» имеется отметка о том, что при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования необходимо поставить отметку в соответствующем поле (л.д. 44).

В связи с чем суд полагает, что истец имел возможность отказаться от предоставляемой услуги, однако, этого не сделал, свое волеизъявление истец подтвердил своей личной подписью и в заявлении о добровольном страховании, и в договоре страхования.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в п. 2 заявления о добровольном страховании, истица не изъявила желания заключить договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», о чем имеется отметка в соответствующем поле (л.д. 44). Данное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что услуга по страхованию являлась навязанной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием представления кредита, истцом суду не представлено.

Ссылку истицы на то обстоятельство, что менеджер С. сообщил ей о том, что она должна заключить договор со страховой компанией ООО СК «Х» (страховой риск – смерть), иначе ей будет отказано в выдаче кредита, от остальных страховок можно отказаться, суд находит голословной, никакими доказательствами не подтверждающейся.

На основании представленных документов, суд приходит в к выводу о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем ссылка истца на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, и соответственно, требования истца о признании недействительным п. 3.1.5 договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере страховой премии, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не является стороной по договору страхования жизни, при этом страховая премия была перечислена 15.07.2013 года на счет ООО СК «Х», в связи с чем требования о выплате сумм по договору страхования, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Приложенную копию заявления Картавенко Е.В. об отказе на подключение к программе страхования от 16.07.2013 года суд не может принять во внимание, поскольку данное заявление относится к другому кредитному договору № Х, отношения к рассматриваемому спору не имеет. (л.д. 15).

Также суд находит состоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с иском в суд истица обратилась в марте 2017 года, а договорные отношения с ответчиком у истца возникли в июле 2013 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. они в марте 2016 года обратились с претензией к ответчику, а затем в суд, и исковые заявления были оставлены без движения, и возвращены, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой до подачи настоящего иска в суд не прерывает течение срока исковой давности, поскольку исковые заявления истца определениями суда были возвращены в адрес заявителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что основные требования истца отклонены, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, являющиеся производными от основных, подлежат отклонению.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями/бездействиями ответчика истцу причинены нравственные и/или физические страдания, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В иске Картавенко Е.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: