Решение суда о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда № 2-1329/2017 ~ М-7638/2016

Дело № 2-1329/2017                  28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Банк У.» о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк У.», и окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать пункт 3.5. договора от 17.02.2014 ничтожными, применить последствия недействительности части сделки, прекратив его действие на будущее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17.02.2014 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 17.02.2019 включительно, и процентной ставкой по кредиту в размере 24,50% годовых. Пункт 3.5. указанного кредитного договора предусмотрено право банка на списание денежных средств с открытых в банке счетов клиента в случае возникновения задолженности перед банком. Полагает указанный пункт договора противоречащими законодательству о защите прав потребителей, ущемляющими установленный законом объем прав потребителя. Указывает, что указанные незаконные действия банка причинили ей моральный вред.

Истец Николаева Е.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 6), доверила представление своих интересов представителю Дышкальпсу Р.А.

Представитель истца Дышкальпс Р.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк У.» - Поддубская Л.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, представила в суд письменные объяснения по иску, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, что 17.02.2014 сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 17.02.2019 включительно, и процентной ставкой по кредиту в размере 24,50% годовых.

Пунктом 3.5 Предложения на заключение кредитного договора Клиент предоставил банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов клиента (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты клиентом в банке), при наличии условия о списании денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у клиента перед банком по договору.

Условие пункта является уведомлением ОАО «У.» как банка, обслуживающего банковские счета клиента, о предоставлении клиентом права на списание денежных средств на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта. При этом подписание клиентом договора означает предоставление такого акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Подпись Николаевой Е.А. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена с условиями договора, в том числе с условием, позволяющим банку право списания денежных средств с открытых в банке счетов клиента (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты клиентом в банке), при наличии у клиента перед банком задолженности по договору, получила копию договора на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета истца для погашения кредитной задолженности согласовано сторонами, поскольку истец воспользовалась кредитными денежными средствами, у нее возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по счету кредитному договору.

Из вышеизложенного следует, что истец и банк согласовали условие о списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, в связи с чем довод истца о том, что списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается, судом признается несостоятельным. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность согласования сторонами в договорном порядке условия о возможности списания денежных средств в безакцептном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным п. 3.5. Кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.А. к публичному акционерному обществу «Банк У.» о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года