Решение суда о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада в порядке защиты прав потребителей № 02-2045/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Зимина ВА к АО «Тинькофф Банк» о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании противоправными действий по снижению процентной ставки по договору банковского вклада. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик предоставляет услуги банковского вклада неопределённому кругу лиц. 27.05.2015 на сайте ответчика и в СМИ размещено сообщение АО «Тинькофф Банк» об изменении процентных ставок по вкладам. Потребителям по электронной почте были разосланы уведомления об изменении процентной ставки в сторону уменьшения по рублёвым и валютным вкладам с 01.06.2015. При этом ответчик применяет данное снижение и к пополняемым вкладам, открытым ранее указанной даты под 13% годовых в рублях, указав, что унифицирует условия их пополнения с 01.07.2015. По мнению истца, действия ответчика противоречат нормам ст. 834, 838, 309 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» выразившиеся в одностороннем снижении ставки на пополнение вклада по договору №*** , заключенному Зиминым В.А. с ответчиком, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу невыплаченную сумму процентов вкладу в размере 17970,66, неустойку 17970,66 руб., компенсацию орального вреда 15000 руб., штраф 25470,66 руб..

Представитель истца Новацкий С.В. требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом доводов предоставленных письменных возражений.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований Зимин В.А. ссылается на нарушения Банком положений ст. 834 ГК РФ, ст. 838 ГК РФ и положений ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», в одностороннем порядке произвел снижение процентной ставки по заключенному с ним договору банковского вклада, в связи с чем истец просит суд произвести доначисление процентов по договору вклада в соответствии со ставкой, согласованной сторонами при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, опубликованным на сайте Банка ***, между Банком и физическими лицами заключается договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

В рамках заключенного с Банком Универсального договора. Клиенты вправе пользоваться услугами и продуктами Банка в порядке, установленном Универсальным договором, в частности, размещать вклады.

Договор вклада с Банком заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента. Акцепт выражается в открытии Клиенту счета вклада и зачисления на него денежных средств Клиента. Договор вклада считается заключенным в дату зачисления денежных средств на счет вклада. Условия привлечения денежных средств физических лиц по договору срочного банковского вклада «СмартВклад», в том числе минимальный и максимальный срок договора, минимальная и максимальная сумма вклада, процентов, доходности по вкладу, условий пополнения, досрочного прекращения, возможности капитализации процентов, взимаемые комиссии за пополнение вклада, условия досрочного расторжения согласовываются сторонами в Условиях и Тарифах Банка.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 13.02.2015 между Зиминым В.А. и ответчиком заключен договор вклада № *** на период 12 месяцев под 18% годовых.

В настоящее время вклад по распоряжению истца закрыт, между сторонами заключен договор расчетной карты № *** .

В связи с макроэкономическими изменениями в экономике страны, по мере снижения Банком России уровня процентных ставок по вкладам физических лиц истом принято решение об изменении Условий пополнения вкладов, открытых в период с 24.12.2014 по 30.04.2015.

С 01.07.2015 пополнения указанных вкладов принимались Банком с начисляемой процентной ставкой на сумму пополнения в размере 13% годовых. Предусмотренный размер процентной ставки, начисляемой Банком на сумму пополнения, соответствует рекомендациям Банка России о допустимом уровне процентных ставок по вкладам физических лиц и находится в рамках среднерыночных показателей.

По суммам вкладов, размещенным до 01.07.2015, а также по суммам пополнений, совершенным до указанной даты, начисляются проценты согласно указанной в Тарифах процентной ставке на момент заключения договора вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был изменен размер процентной ставки по ранее размешенным вкладам, то есть изменения коснулись лишь условий пополнения вкладов.

При этом нарушений Банком требований ст. 838 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенных договоров вклада судом не усматривается.

Так, согласно п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе установить минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

Об изменениях условий пополнения вкладов действующие клиенты уведомлены Банком путем размещения соответствующей информации 27.05.2015 на официальном сайте Банка.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Такие характеристики Вклада как возможность пополнения Вклада, а также процентная ставка на суммы пополнения Вклада, могут быть установлены Сторонами в порядке и на условиях, установленных Договором вклада. Составной частью Договора вклада являются Условия.

Согласно п. 3.5. Условий срок Вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливаются Тарифным планом.

Согласно пункту 5.3.2 Условий Банк имеет право установить в Тарифах минимальную и/или максимальную сумму Вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения Вклада, в том числе запрет на пополнение Вклада, а также другие характеристики Вклада. Данное условие существовало и на момент открытия рассматриваемых вкладов и не претерпело изменений, соответственно. Клиенты были информированы о таком праве Банка.

В соответствии со ст. 838 ГК и договором вклада Банк не имеет права уменьшать процентную ставку по Вкладу.

Данные условия договора Банком никак не изменены и исполняются.

Вклад, который оказался внесенным на Счет вклада, продолжает находиться на Счете вклада согласно Тарифу, и на него начисляются процентная ставка, согласованная сторонами на момент заключения спорного Договора Вклада. Пополнения на Счет вклада, внесенные Клиентами до 30.06.2015 включительно, принимаются Банком по аналогичной и неизменной ставке.

Таким образом, заключая с Банком Договор вклада, Зимин В.А. согласился с тем условием, что Банк вправе запрещать пополнение Вклада, а также устанавливать другие характеристики Вклада. Банком было реализовано данное право в соответствии с заключенным с Истцом договором вклада на установление в Тарифах других характеристик Вклада, а именно изменение процентной ставки на пополнения Вклада, при этом процентная ставка на сумму вклада не была изменена.

При этом доводы представителя истца на Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по делу № 1-00-103/00-07-5 как документ, имеющий преюдициальное значение для суда не могут быть учтены в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку преюдициального значения акты государственных контрольных органов для суда не имеют, кроме того, представитель истца ссылается на нормативный акт, не вступивший на момент рассмотрения дела по существу в законную силу, в связи с чем виду чего его выводы в рамках рассматриваемого гражданского спора к обоснованию позиции сторон не допустимы.

Таким образом, требование Зимина В.А. о признании действия Банка по изменению процентной ставки на пополнение является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку Банком не нарушены условия заключенного договора, а действия финансового учреждения по изменению процентной ставки на пополнение вклада являются законными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Зимина ВА к АО «Тинькофф Банк» о признании противоправными действий по снижению процентной ставки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало