Решение суда о признании отдельных условий кредитного договора недействительными № 02-0259/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/16 по иску Дороховой Т.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании отдельных условий кредитного договора, недействительными. Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

00.00.0000 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора по ряду причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п.3.3 Договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ГК РФ запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установленная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем просит ее уменьшить. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред. Истец просит признать п. 3.3 договора недействительным. Снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 43 месяца под <данные изъяты>. Банк предоставил кредит в указанной сумме, зачислив его по поручению заемщика на ее личный расчетный счет №.

В приложении к кредитному договору – информация об условиях представления, использования и возврата кредита – указана полная сумма подлежащая выплате клиентом, проценты в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие в ведение ссудного счета каких-либо иных единовременных платежей договором не предусмотрено. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора. Кредитор в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ может потребовать выплаты неустойки-денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки неисполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условиям, предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены.

Во исполнение условий кредитного договора ответчиком денежные средства были перечислены истцу, то есть ответчиком условия договора исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, в дело не представлено и в материалах дела не имеется.

Порядок погашения задолженности по договору кредитной карты не был нарушен Банком. Порядок списания денежных средств по договору № соответствует ст. 319 ГК РФ и перерасчета не требует. Оснований для признания пункта 3.3 кредитного договора ничтожным судом не установлено.

Кроме того ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижение размера неустойки, предъявленной к взысканию в судебном порядке, а не изменения действующего договора в части установленного им размера неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дороховой Т.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина