Решение суда о признании отдельных пунктов договора недействительными № 2-2181/2017 ~ М-96/2017

Дело № 2-2181/2017 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева С.Ю. к МФО «Твои плюс» ООО о признании отдельных пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свищев С.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к МФО «Твои плюс» ООО о расторжении договора займа и о признании отдельных пунктов договора недействительными.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 09.06.2015 г. на сумму 8 000 руб. по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что п.п. 4, 12 договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. З.ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.п. 13, 17 договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим липом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

01.09.2016 года им была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по 01.12.2016 договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГКРФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно Указаниям Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования на сегодняшний день 01.12.2016 установлена в размере 10 процентов годовых.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом моих требований, с МФО в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец просит расторгнуть договор займа от 09.06.2015 года, признать п.п.4.12.13,17 недействительными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении его требования в досудебном порядке, расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истца в части расторжения договора займа определением суда от 01.06.2017 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

09.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым сумма займа составила 8000 рублей, процентная ставка за пользование займом 1095% годовых, уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 12800 рублей.

Согласно п.12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств ( просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых ( 0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно графику платежей сумма микрозайма с процентами должна была быть возвращена истцом не позднее 28.06.2015 года.

Факт получения истцом денежных средств от ответчика по договору займа подтверждается распиской от 09.06.2015 года.

30.07.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма от 09.06.2015 года о пролонгации, согласно которому срок действия договора продлен до 18.08.2015 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, размер которых во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем полагает, что условие договора о размере процентов является недействительным (ничтожным).

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о кабальности договора займа в части установленного договором размера процентов за пользование займом.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись не только стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа, крайняя невыгодность условий договора, но и то, что ответчик воспользовался этими обстоятельствами. Доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд находит не состоятельными ссылки истца на то, что условие заключенного договора займа в части размера процентов за пользование кредитом является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами по договору займа, законом не предусмотрен.

Довод истца о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, так же не состоятельны, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор займа истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации намного ниже, правового значения не имеют, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства из которых следует, что займодавец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал сумму займа в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, который подписал договор, согласившись с условиями займа, суд полагает, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы займа, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что истец вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд полагает, что оснований признавать договор займа, заключенный 09.06.2015 года недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Поскольку требования истца в части взыскания морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа производны от основных требований, которые подлежат отклонению, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора в материалы дела не представлено, определением суда от 01.06.2017 года исковые требования истца в части расторжения договора займа оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Свищеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: