Решение суда о признании обязательств исполненными № 02-5905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/2016 по иску Ульяновой Т. Г. к АО «Тинькофф Банк» о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании обязательств исполненными свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты №. кредитный лимит составляет 140 000,00 руб. Кредитный договор и приложения к нему у истца отсутствуют. Сумма долга, согласно расчету ответчика составляет 133 000,00 руб., учитывая, что истцом выплачено за истекший период более 300 000,00 руб. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец полагает, что обязательства перед ответчиком исполнены, требования банка о начислении долга носят незаконный и необоснованный характер. К тому же истцом была запрошена выписка со счета о движении денежных средств, однако ответчик не предоставил указанной информации.. было подано заявление о признании обязательств по кредитному договору исполненными, на что банк не предоставил ответа. Истец просила обязать ответчика признать обязательства истца перед ответчиком исполненными, обязать ответчика предоставить истцу выписку со счета о движении денежных средств за полный период кредитования.

В судебное заседание истец Ульянова Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании. 22.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

В соответствии с п.2.3, 2.4 условия комплексного банковского обслуживания для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста заявления-анкеты следует, что истец, подписывая заявление-анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила заполненное и подписанное заявление-анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление-анкету выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителей банка, истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

Однако за время действия договора истец допустил несколько пропусков внесения минимального платежа, из пояснений ответчика приведенных в отзыве следует, что текущая задолженность составляет 177 143,84 руб.

ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения истца, приведенные в исковом заявлении, возражения ответчика, отображенные в отзыве, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом перед банком в полном объеме не исполнены обязательства по договору кредитной карты исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика выписки по счету за полный период кредитования суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований достоверно полагать, что представленная в материалах дела претензия без указания даты была получена АО «Тинькофф Банк» и Банком отказано Ульяновой Т.Г. в предоставлении заращиваемых ею документов истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ульяновой Т. Г.к АО «Тинькофф Банк» о признании обязательств исполненными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева