Решение суда о признании ничтожными условий договора, изменении условий договора, обязании произвести зачет денежных средств № 02-0838/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Ромашкиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 838/15 по

иску Сулиной Е.К. к ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожными условий договора, изменении условий договора, обязании произвести зачет денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Сулина Е.К. обратилась в суд с заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором, просит обязать ответчика денежные средства в размере 48 875 руб.

21 коп. списанные в счет штрафов, комиссий и процентов на них, зачесть в сумму погашения основного долга и процентов по кредитному договору №10827752-Ф, не взыскивать штрафы, комиссии и проценты на них, просит изменить условия договора: признать п. 5.1.2, п. 6.1, п. 8.1, п. 8.3, п.

10.3, п. 10.7 договора ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в п. 5.1 договора уменьшить минимальный ежемесячный платеж, увеличить срок возврата кредита, установленный п. 1.1.2 договора.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.03.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 1082752-Ф, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 763 396 руб., на срок до 22. 03. 2018 г., размер процентной ставки был установлен 17,5% годовых, размер минимального платежа установлен 19 178 руб. 20 коп., условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 29 мая 2014 г. в связи с ухудшением финансового положения истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, ответчик стал начислять штрафы, комиссии и проценты на них, и списывать в счет погашения штрафных санкций денежные средства, перечисляемые истцом в счет погашения основного долга и процентов. Истец указывает на то, что действия ответчика нарушают её права как потребителя, препятствуют ей исполнению обязательства по погашению основного долга и процентов.

Истец Сулина Е.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», Лесков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сулиной Е.К. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 39-45), указывая, в числе прочего, на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения или изменения заключенного между сторонами кредитного договора, а также на законность действий ответчика по начислению штрафов и неустоек.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования Сулиной Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1082752-Ф, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 763 396 руб., на срок до 22. 03. 2018 г., размер процентной ставки был установлен 17,5% годовых, размер минимального платежа установлен 19 178 руб. 20 коп., условиями договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Истцом производилось своевременное погашение предоставленного кредита в период до октября 2013 г., что следует из истории погашения клиента по договору (л.д. 15-22), за период с октября 2013 г. по февраль 2015 г. в счет погашения штрафов ответчиком удержана денежная сумма в размере 48 875 руб. 21 коп., из которых 37 005 руб. 16 коп. – штрафы на просроченный долг, 11 870 руб. 05 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Разрешая требования Сулиной Е.К. в части обязания ответчика зачесть денежные средства в размере 48 875 руб. 21 коп., списанные в счет штрафов и неустоек, в сумму погашения основного долга и процентов, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрена очередность списания денежных средств, уплаченных в счет погашения денежного обязательства, однако из представленных истцом документов следует, что в период времени с ноября 2013 года по февраль 2015 г. при поступлении на счет истца денежных средств в счет погашения кредита, штрафы на просроченный долг и на просроченные проценты списывались ранее, чем денежные средства в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 15-22). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Изложенное выше свидетельствует о неправомерности действий ООО «Русфинанс Банк» по очередности списаний из уплаченных заемщиком по кредитному договору денежных средств, и нарушении в этой части прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требования Сулиной Е.К. об обязании ООО «Русфинанс Банк» произвести зачет денежных средств в размере 48 875 руб.

21 коп., уплаченных в счет погашения штрафа, в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору №10827752-Ф, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит признать недействительными в силу ничтожности пункты договора, ущемляющие её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с п.5.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в сроки, указанные в п. 5.1 несет заемщик.

П. 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 8.1 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Согласно п. 8.3 Договора, Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

П. 10.3 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору: кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций.

Заявляя о недействительности указанных пунктов договора в силу их ничтожности, истцом не приведено доказательств обоснованных таких доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом пункты договора по мнению суда, не противоречат требованиям глав 45, 46 ГК РФ, их нельзя расценивать как нарушающие какие- либо правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проверяя законность положений пункта 10.3 договора суд исходит из положений статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-03 «О персональных данных» допускающих обработку персональных данных с соответствующего согласия субъекта персональных данных и наличия данного Банку истицей письменного согласия на обработку персональных данных клиента, не отозванное в порядке, установленном договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Сулиной Е.К.

в части признания недействительными пунктов кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в 2014 года ухудшилось её материальное положение, которое не позволяет выполнять условия заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, Сулина Е.К. просит уменьшить минимальный ежемесячный платеж, увеличить срок возврата кредита.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Сулиной Е.К. по кредитному договору не поставлено в зависимость от её материального положения, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Поскольку правовые основания для внесения изменений в кредитный договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Сулиной Е.К. в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сулиной Е.К. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести зачет денежных средств в размере 48 875 руб. 21 коп., уплаченных в счет погашения штрафа, в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору №10827752-Ф, заключенному 22. 03. 2013 г. между Сулиной Е.К. и ООО «Русфинанс Банк».

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулиной Е.К.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2015 г.