Решение суда о признании ничтожным договора кредитования № 2-326/2017 ~ М-1/2017

дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.Н. к Московскому филиалу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании ничтожным договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Чернова В.И. обратилась с иском к Московскому филиалу ПАО «Восточный экспресс банк» о признании ничтожным договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В иске указала, что между ней и представителем ответчика Поверенновой О.А. был заключен указанный договор кредитования. В соответствии с п. 16 договора, ответчик обязался открыть для нее текущий банковский счет (ТБС) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перечислить на него кредитную сумму. По настоящее время указанный счет на ее имя не открыт. Как ей пояснили в офисе банка в г. Ярославле, указанный в договоре ТБС принадлежит не ей, а третьим лицам и деньги с данного счета сняты неизвестными ей лицами. Согласия на снятие ее кредитных денег третьими лицами не давала. Согласия ответчику на перечисление своих кредитных денег на счет третьих лиц не давала. Отношения возникшие между ней и ответчиком, по заключенному кредитному договору регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Фролов А.Г. (по доверенности).

В судебных заседаниях представитель истца требования поддержал и пояснил, что в заявлении о переводе денег подпись не истца. Подлинный экземпляр заявления необходим для того, чтобы подтвердить или опровергнуть, то, что истец не давала согласия на перевод денег. На листе дела № 37 заявление представлено ООО «Люкс Групп». Но оно не могло быть представлено ООО «Люкс Групп», так как это банковский документы. Заявления представленные банком это просто светокопии. Заявления представленное ООО «Люкс Групп» и банком сделаны с двух разных документов, они визуально отличаются друг от друга. Банк подлинный экземпляр не представил. Следовательно, истец своего согласия не давала. действительно заявление подписывала истица о выдаче кредита, но заявление о переводе денежных средств ей не подписывалось. Так же пояснял, что бабушка старенькая. К ней пришли представители организации ООО «Люкс групп», начали ей рассказывать, что вода якобы отравленная и необходимо срочно поставить фильтры. Фильтры она поставила, но условия были такие, что все платежи она будет осуществлять только после того, как придет домой сын. Ей подсунули договор банковского займа, она его подписала, но других бумаг она не подписывала. Банком ни одного документа не представлено, представлены только ксерокопии документов и то надлежащим образом незаверенные. Все это говорит о том, что данные документы подделывались и существует ли подлинный документ неизвестно. Истца ввели в заблуждение. Сын пришел с работы, это все увидел и на следующий день они поехали в организацию и написали заявление о том, что никакие фильтры ей не нужны. Одновременно они заехали в банк, там им пояснили, что истец кредитором не является и никаких счетов у нее нет. Позже выяснилось, что кредитные документы каким то образом попали в банк. Фильтры так и не забирают, они находятся у истца. В правоохранительные органы обращались.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Люкс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее предоставил письменные объяснения по иску, в которых полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Черновой В.И. и ООО «Люкс Групп» заключен договор купли-продажи фильтров для воды. Цена договора составляет ..... руб.

Для оплаты товара между Черновой В.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ..... руб., процентная ставка 32.3% годовых.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что цель использования кредита – приобретение товаров и услуг. Согласно условиям договора истец просит открыть ей текущий банковский счет (ТБС), погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Согласно п. 17 заявления Чернова В.И. просит банк произвести акцепт оферты в течение 30 дней путем открытия ТБС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зачисления суммы кредита на ТБС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара, расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Истец просит признать указанный договор кредитования ничтожным.

Суд приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пояснений стороны истца, следует, что при заключении указанных выше договоров истец была обманути и введена в заблуждение. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, указанные договоры являются оспоримыми, а не ничтожными сделками. Оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.

В настоящее время истцом оспаривается действия банка по переводу денежных средств третьему лицу, без ее распоряжения, указывая, что заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о переводе с открытого ей, согласно заявлению о заключении договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ....... руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель ООО «Люкс Групп», банк получателя АО «Райфайзенбанк», она не подписывала и распоряжение на перечисление денежных средств не давала.

На основании данного заявления ответчик перевел денежные средства, предоставленные в кредит, со счета истца, на счет ООО «Люкс Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Из пояснений стороны истца можно сделать вывод, о том, что истец считает, что в результате списания с ее счета денежных средств, ей причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На отношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требований о возврате списанных со счета денежных средств истцом не заявлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец считает, что кредитные денежные средства списаны банком без ее распоряжения и, следовательно, она лишилась возможности использовать их по своему усмотрению и понесла убытки, она имеет право обратиться так же и с требованием о расторжении договора.

При отказе в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что оспаривая подписание истцом заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о переводе денежных средств, ходатайство о назначении экспертизы в отношении подлинности подписи истца в заявлении и способа изготовления заявления так и не было заявлено.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика подлинный экземпляр данного заявления. До настоящего времени заявление в адрес суда не представлено.

Вместе с тем, это не препятствует назначению экспертизы, о чем представителю истца было разъяснено. Ответчик был бы обязан представить подлинный экземпляр заявления в распоряжение экспертов. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, доказательств подписания спорного заявления иным лицом, а не истцом, либо изготовления его с помощью монтажа, не представлено. Отсутствие печати банка, при заверении копий документов и существование копий заявления в 2-х экземплярах, не является основанием для удовлетворения иска. Право представителя банка свидетельствовать верность копий предусмотрена доверенностями банка.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться к ПАО «Восточный экспресс банк» с исковыми требованиями по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Черновой В.И. к Московскому филиалу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании ничтожным договора кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина