Решение суда о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты № 02-0564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-564/17 по иску Фомушкиной * к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты, обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомушкина * обратилась с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий банка по блокировке счета №* и банковской карты к данному счету, обязании ответчика снять блокировку счета и карты, выдать банковскую карту к счету №*.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * года был открыт банковский счет №* в АО «Райффайзенбанк», к счету была выдана банковская карта. Истцу поступили денежные средства путем перевода со счета, открытого на ее имя в другом банке. Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средства, и информация, поясняющая целевое использование денежных средств, документы, поясняющие экономический смысл сделки. * года ответчик заблокировал счет истца и изъял банковскую карту. Обращения истца о разблокировке до настоящего времени оставлены без ответа. Истец полагает, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и её права потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Банцеров., Немченко в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЦБ РФ – Сухорукова в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта блокировки банковского счета, а также на наличие оснований для блокировки банковской карты.

Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, наличие сведений об извещении не явившегося ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом в банке – ответчике были открыт счет №, к данному счету выпущена банковская карта.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что банковская карта истца была заблокирована и изъята банком года. Судом также установлено, что банковский счет № был также заблокирован ответчиком без указания причин.

Данный довод подтверждается следующими доказательствами. Согласно представленной ответчиком выписке со счета истца №, остаток денежных средств на нем по состоянию на года составлял рублей. Истец обращалась с заявлениями о выдаче денежных средств со счета * января года, февраля 2016 года, однако доказательств такой выдачи (а равно доказательств уведомления истца о причинах отказа) ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений (претензий) с отметками банка о приме от * года, от * года, в которых истец указывает на факт блокировки счета и невозможность осуществления операций по нему.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы банка о том, что блокировка счета №* не была проведена, поскольку истец, являясь клиентом банка и имея денежные средства на счете, открытом на ее имя, фактически была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконными действий банка по блокировке счета №* и карты к нему. При этом, требования истца об обязании банка разблокировать счет и карту, не являются самостоятельными и охватываются требованиями о признании незаконными действий банка по блокировке счета и карты к нему.

Рассматривая вопрос о законности действий ответчика в части блокирования и изъятия банковской карты, суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика, последний факт изъятия банковской карты не оспаривает.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на возникновение у банка подозрений в законном характере операций по банковской карте, непредставление истцом по запросу банка необходимых сведений и документов.

Вместе с тем, определить, какие именно сведения и документы запрашивал банк у истца не представляется возможным, поскольку ответчиком указанный запрос не представлен. В заявлении от 26 марта 2015 года истец предоставляет банку информацию об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций.

Доказательств того, что банк дополнительно истребовал какие-либо документы или сведения ответчиком не представлено. Таким образом, фактические обстоятельства (в виде отказа клиента от предоставления запрошенной информации) на которые ссылается ответчик, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В возражениях на иск банк ссылается на положения Федерального закона от * N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на ряд нормативных документов Банка России, предусматривающих возможность определения условий осуществления операций по банковским картам в договоре с клиентом. Ответчик также ссылается на п.п. 6.9., 6.7.1.1. Общих условий обслуживания, а также на п. 1.10 общих условий блокирования карты, указывая, что положения этих документов предусматривают возможность блокирования банковской карты, в том числе в случае отказа клиента от предоставления запрошенной информации.

Вместе с тем, доводы банка о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, направленных против легализации доходов, полученных преступным путем, в порядке, предусмотренном указанным законом.

Суд также находит несостоятельными доводы банка о возможности блокирования карты на условиях, определенных договором между ним и истцом, поскольку в представленных Общих условиях обслуживания счетов (л.д. 45- 67), пункты, на которые ссылается ответчик, либо отсутствуют, либо их содержание не соответствует приведенному банком в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие действия банка произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать банковскую карту к счету №*, суд находит необходимым отказать, поскольку они заявлены преждевременно, в отсутствие спора между сторонами о выдаче разблокированной банковской карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Райфайзенбанк»» по блокировке счета №* и банковской карты, выпущенной на имя Фомушкиной * В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.