Решение суда о признании незаконным установления комиссии, изменения тарифов в одностороннем порядке, взыскании неправомерно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа № 2-907/2017

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                     30 марта 2017 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным установления комиссии, изменения тарифов в одностороннем порядке, взыскании неправомерно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным установления комиссии, изменения тарифов в одностороннем порядке, взыскании неправомерно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета №. При открытии счета истец был ознакомлен с тарифами банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2016 года на счет истца были зачислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше банковского счета были списаны денежные средства в размере 42 990 руб. Каких-либо письменных объяснений относительной списанной комиссии банк не предоставил. На счету отразился остаток суммы за вычетом «списания со счета» в размере 42 990 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным изменение тарифов банка в одностороннем порядке, действия банка по списанию денежных средств, произвести возврат незаконно списанной суммы в размере 42 990 руб., взыскать неустойку в размере 64 485 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил признать незаконным применение пункта 1.6 тарифов, признать незаконным действия ответчика по списанию денежных средств и произвести возврат неправомерно списанной денежной суммы в размере 42 990 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним и иными правовыми актами Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета №, по которому банк открыл на его имя текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание.

В соответствии с разделом «подписи» договора о ведении банковского счета, Т.И. Хисамов ознакомлен с тарифами ООО «ХКФ Банк» по безналичному обслуживанию клиентов - физических лиц.

В соответствии с Условиями договора об оказании услуги «Интернет-банк» Стоимость совершения операций и услуг Банка указана в тарифах ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, которые являются общедоступными и размещаются на местах оформления кредитной документации и в сети Интернет на официальном сайте банка ***.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, банк оставил за собой право в одностороннем порядке изменить Тарифы.

Пунктами 1.3 и 1.3.2 названных тарифов за перевод денежных средств со счета клиента на счет в другом банке через Интернет-банк предусмотрена комиссия в размере 10 руб.

Этим же пунктом Тарифами в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за перевод денежных средств со счета клиента на счет в другом банке также предусмотрена комиссия в размере 10 рублей.

Кроме того, пунктом 1.6 Тарифов за перевод денежных средств на счета в других банках, если переводимые денежные средства первоначально поступили из других кредитных организаций либо со счетов других клиентов банка, и находились на счете менее 10 календарных дней, предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы перевода, превышающей 600 000 рублей суммарного перевода в течение указанного срока с даты первого безналичного поступления.

Согласно выписке по счету 40№, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого поступления денежных средств на счет Т.И. Хисамова, и по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в результате нескольких операций были переведены в безналичной форме на счета истца в других банках денежные средства.

При этом предусмотренная пунктами 1.3 и 1.3.2 тарифов комиссия в размере 10 руб. за каждую из указанных операций была списана с его счета.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция «списание со счета» без указания основания для списания и совершения банковской операции, в результате со счета были списаны денежные средства в размере 42 990 руб.

Разрешая исковые требования в части признания неправомерным действий банка по одностороннему изменению Тарифов и взиманию предусмотренной их новой редакцией комиссии за перевод денежных средств суд исходит из следующего.

Договорная обязанность истца по оплате банку вознаграждения за совершение операций по его счету в предусмотренном Тарифами размере является принятым им на себя перед ответчиком денежным обязательством.

Условиями заключенных между Т.И. Хисамовым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Договора и Тарифами действительно предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера предусмотренного Тарифами вознаграждения за совершение банковских операций по счету истца.

Однако в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в соответствии с законом предоставление договором банку права на одностороннее изменение его условий по отношению к истцу допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Вместе с тем действующим законодательством банкам и иным кредитным организациям право в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета и размер комиссий за осуществление операций по счету, не предоставлено.

Применительно к данному делу это означает, что банк лишен возможности в одностороннем порядке изменить первоначально согласованные с Т.И. Хисамовым тарифы даже, если такое право ему предоставлено договором, поскольку такое право ему не предоставлено законом или иным правовым актом.

Соответственно, условия Договора и Соглашения, предоставляющие ответчику такое право, не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по одностороннему изменению Тарифов и взиманию предусмотренной их измененной редакцией комиссии за перевод денежных средство являются неправомерными и, как следствие, не влекут юридических последствий.

Об этом же указано и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или иным правовым актом, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае к отношениям сторон подлежат применению согласованные ими при заключении Договора и Соглашения Тарифы, которыми за перевод денежных средств со счета клиента на счета в другом банке предусмотрена комиссия в размере 10 руб.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В обоснование требований истцом указано, что распоряжений на перевод денежных средств в размере 42 990 руб. истец не давал, при заключении договора банковского счета с тарифами был ознакомлен, ему было разъяснено, что при переводе денежных средств взимается комиссия 10 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержанием тарифами Банка, опровергающих доказательств ответчиком суду не предоставлены.

Суд также принимает во внимание то, что законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств в сумме 42 990 руб., поскольку условиями договора о ведении банковского счета за перевод денежных средств взимается комиссия 10 рублей.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, основания списания денежных средств не предоставил.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 42 990 руб., которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Т.И. Хисамова.

При этом правовых оснований для признания пункта 1.6. тарифов не подлежащим применению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о неверном расчете истца, и считает подлежащими взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 724 руб. 73 коп.

Также суд считает обоснованным довод истца о том, что в результате неправомерных действий банка ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Т.И. Хисамова компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 857 руб. 36 коп.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.И. Хисамовым и В.В. Амурским, расходы истца на оплату услуг представителя составляли 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 1 901 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хисамова Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным установления комиссии, изменения тарифов в одностороннем порядке, взыскании неправомерно списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать изменение тарифов общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц и действий по списанию денежных средств в одностороннем порядке незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Хисамова Т. И. убытки в размере 42 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и штраф в размере 23 857 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 901 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани.

Судья          К.А. Плюшкин