Решение суда о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим № 02-5965/2016

Дело № 2-5965/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Москва Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5965/16 по иску Абрамович Л.Ю.,

Абрамовича А.Л. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Абрамович А.Л. и Абрамович Л.Ю. и КБ «Москоммерцбанк» (АО) с другой стороны. Истцы просят признать отсутствующим обременение – ипотеку квартиры, расположенной по адресу: адрес и приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Деминой Ю.А. и Деминым М.И. с одной стороны и Абрамовичем А.Л. и Абрамович Д.Ю. с другой стороны, признать право собственности на указанную квартиру, принадлежащую истцам свободным от обременения. В обосновании требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они (Абрамович Л.Ю. и Абрамович А.Л.) обратились к ответчику о предоставлении выписок со своих банковских счетов, откуда узнали о нарушении их прав банком по кредитному договору – вместо предоставления наличных рублей по договору купли-продажи квартиры, ответчик зачислил на денежный счет истцов доллары США. Кредит банком предоставлялся для целевого назначения – покупки, ремонта и благоустройства квартиры. Кредитный договор, договор купли-продажи квартиры и договор аренды индивидуального банковского сейфа являются взаимозвязанными. Средством платежа по договору купли-продажи квартиры указывались рубли- единственное законное средство наличного платежа на территории РФ. До момента получения выписок по счету ДД.ММ.ГГГГ, истцы полагали, что им были выданы наличные рубли, как средство платежа за квартиру. После получения выписки из банка истцам стало известно на их счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено 183600 долларов США, что не обеспечивало достижение цели по договору купли-продажи - покупки квартиры. Таким образом, истцы считают, что условия кредитного договора о предмете договора, о месте и моменте исполнения обязательств являются несогласованными, а потому договор займа (кредитный договор) не вступил в силу и является незаключенным. Кроме того, по мнению истцов, указанный кредитный договор является безденежным, поскольку валюта выступала в качестве средства платежа, а доллары являются нелегитимным денежным суррогатом. Обязательства об оплате квартиры за счет средств ответчика были невозможны из-за зачисления на банковский счет истца безналичных долларов США вместо требуемых наличных рублей. Из незаключенности кредитного договора следует отсутствие денежного обязательства истцов перед ответчиком и ипотеки в силу закона.

В судебном заседании истец Абрамович А.Л. действующий так же по доверенности от истца Абрамович Л.Ю. свои требования поддержал. Пояснил, что кредитный договор ими подписывался, анкета к нему так же подписывалась, но она носила информативный характер. Как слабой стороне по кредитному договору им были навязаны доллары в качестве средств предоставления по кредиту. Предмет по кредитному договору не был согласован, договор является безденежным, т.к. предоставлялись не рубли, а доллары США, что, по мнению истца, является суррогатом денежной единицы, т.к. в качестве средства платежа данная валюта запрещена. Срок исковой давности по договору считает не пропущенным, поскольку о том, что переведены на счет доллары, а не рубли узнали только в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Сафонов А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, существенные условия кредитного договора были соблюдены и согласованы – валюта кредита, размер выданного кредита, срок кредита, процентная ставка, ежемесячный платеж, количество процентных периодов, начало расчетного периода, денежные средства в размере 183600 долларов США были выданы заемщикам Абрамовичам путем их перечисления на текущий валютный счет. Стороны кредитного договора определили, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является в том числе ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. ДД.ММ.ГГГГ выпущена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке. Заемщиком Абрамовичем А.Л. собственноручно на каждой странице подписан график платежей по кредитному договору, где в качестве валюты кредита указаны доллары США, а не российские рубли, про выдачу которых указывают в своем заявлении истцы.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения которого истцами брался кредит фактически исполнен, сделка зарегистрирована в УФРС г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 183600 долларов США (выданный кредит) были переведены на рублевый расчетный счет и конвертированы в российские рубли и предоставлены истца для исполнения условий договора купли-продажи. Кредит возвращался истцами на тот же расчетный счет в виде денежной суммы, которой должно было быть достаточно для конвертации в ежемесячный аннуитетный платеж в размере 2144, 8 долларов США. Ходатайствовал о применении срока исковой давности для признании кредитного договора незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ договор заключен, иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности 3 года истек ДД.ММ.ГГГГ. В период срока исковой давности истцы с претензиями относительно предмета договора, несогласии с ним не предъявляли. В отношении признания требований истцов о признании обременения отсутствующим, представитель ответчика считает, что истцами не приведена норма права в обосновании своих требований. Ипотека в зарегистрирована в установленном законом порядке, кредит до настоящего времени истцами не выплачен, факт предоставления кредитных средств на покупку квартир в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет возникновение ипотеки в отношении спорной квартиры в силу закона.

В судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Москоу Старс Б.В., представитель по доверенности которого Сафонов Д.А. против исковых требований возражал, позицию ответчика по настоящему делу поддержал.

Выслушав истца Лейбовича А.Л., действующего так же на основании доверенности от истца Лейбович Л.Ю, представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) и третьего лица компании Москоу Старс Б.В. по доверенности Сафонова А.Д., суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу подписан кредитный договор № (л.д.21-26).

Согласно п.1.1 договора его предметом является предоставление заемщику кредита в размере 183000 долларов США сроком на 182 месяца для целевого использования – для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес.Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г.«О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. Имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Со стороны ответчика – представителя КБ «Москоммерцбанк (АО) заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям относительно признания кредитного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению истцов в кредитном договоре не были согласованы его существенные условия, а именно то, что кредит предоставлялся в долларах США, но для покупки квартиры, оплата которой должна производится в рублях, договор является безденежным и его условия были продиктованы более сильной стороной в договоре – Банком.

Возражая против применения срока исковой давности, истец Абрамович А.Л. сослался на то, что истцам стало известно о нарушении их прав по кредитному договору только из выписки по счету, полученной в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Анализируя представленные документы, а именно: кредитный договор, договор купли-продажи квартиры, график платежей, суд приходит к выводу, что истцам было известно, что кредит предоставляется в долларах США (п.1.1 договора), цели предоставления кредита были оговорены в договоре (п.1.3 договора), договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1 которого указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых КБ «Москоммерцбанк» (ООО), п.2.2 договора купли продажи предусматривает, что квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах изложенных истцами в исковом заявлении как основаниях для признания незаключенным кредитного договора, им стало известно в момент его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.

Исковое заявление истцами Абрамович Л.Ю. и Абрамович А.Л. было подано согласно штампу экспедиции суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям с учетом их оснований через три года после заключения кредитного договора т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со стороны ответчика КБ «Москоммерцбанк (АО) - являющегося стороной оспариваемого в рамках настоящего дела договора, в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании незаключенным кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истцов о признании незаключенным кредитного договора незаключенным отказано, требования истцов о признании прав и обязанностей сторон по кредитному договору отсутствующими так же подлежат отклонению.

Истцами заявлены требования о признании отсутствующим обременения – ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной ее по договору купли-продажи и признании права собственности на нее за истцами.

Поскольку пропуск исковой давности является основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, в обеспечении исполнения обязательств по которому является ипотека указанной квартиры, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца, как вытекающих из требований о признании кредитного договора незаключенным. Иных законных оснований для удовлетворения требований истцов в данной части судом не усматривается, поскольку кредит по договору истцами до настоящего времени не погашен.

Таким образом, в удовлетворении иска Абрамович Л.Ю. и Абрамович А.Л. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Абрамович Л.Ю., Абрамовича А.Л. к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании незаключенным кредитного договора и о признании обременения (ипотеки) отсутствующим- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:.