Решение суда о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора страхования жизни заёмщика как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей» № 02-1866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре ??????, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ???? по иску Голубенцева В. Б. к КБ «Ренессанс

Кредит» (ООО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора страхования жизни заёмщика как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей», взыскании оплаты за включение в программы страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований по претензии потребителя, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и убытков в виде уплаченных процентов

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Голубенцеву В. Б.

к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора страхования жизни заёмщика как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей», взыскании оплаты за включение в программы страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований по претензии потребителя, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и убытков в виде уплаченных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья

УСТАНОВИЛ:

Голубенцев В. Б. обратился с иском о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора страхования жизни заёмщика как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей», взыскания оплаты за включение в программы страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований по претензии потребителя, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и убытков в виде уплаченных процентов Истец в судебное заседание явился / не явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель истца в судебное явился / не явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2013г. между Голубенцевым В.Б. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен Кредитный договор № (далее Кредитный договор).

20.07.2013г. между Голубенцевым В.Б. (далее Истец) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании его письменного заявления заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита № (далее Договор страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, договор страхования и кредитный договор являются различными договорами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно п.2 ст. 1, 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что отказ Голубенцева В.Б. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и истцом таковых в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела безусловно следует, что банк не является стороной договора страхования и не оказывал заемщику Голубенцеву В.Б.

каких-либо самостоятельных платных услуг, связанных со страхованием последней своей жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании.

Договор страхования, в рамках которых Голубенцев В.Б. приняты на себя определённые обязанности, в том числе по оплате страховой премии в согласованном размере, заключен Голубенцевым В.Б. непосредственно со страховой компанией, при этом он был осведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «Ренессанс Кредит» ООО решения о предоставлении ему кредита, что подтверждает представленное ООО «СК Ренессанс Жизнь, имеющееся в материалах дела, письменное заявление Голубенцева В.Б. о добровольном страховании от 20.07.2013.

Голубенцев В.Б. не был лишен возможности при несогласии с каким- либо из условий кредиткой сделки отказаться от получения кредита в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»» или не подписывать заявление о страховании своей жизни и здоровья.

Голубенцев В.Б. добровольно и осознанно подписал все документы в рамках кредитной сделки на предложенных банком условиях, выразив своё полное с ними согласие, в том числе в отношении заключения индивидуального договора страхования и уплаты страховой премии страховщику посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с его расчетного счета в КБ «Ренессанс Жизнь» (ООО), как указано в письменном заявлении Голубенцева В.Б. о добровольном страховании от 20.07.2013.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными в части условий кредитного договора как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию закону не нарушают прав Голубенцева В.Б., как потребителя услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора навязанной услугой применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применении последствий недействительности данной части кредитной сделки не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Несмотря на обеспечение исполнения обязательств договором страхования, Голубенцев В.Б. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Он самостоятельно, без принуждения, выбрал вариант оформления кредита с оформлением Договора страхования, что подтверждается его подписью в названном Заявлении, кроме того, при заключении указанного кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит (ООО) предоставил Голубенцеву В.Б. всю необходимую информацию, на основании которой, он при должной степени осмотрительности и внимательности должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий, направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что он был вынужден заключить данные Договоры с Ответчиками, и не имел возможности заключить кредитный договор без вышеназванных условий, истцом представлено не было.

При заключении вышеуказанных Договоров воля Истца была определено выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием вышеуказанных договоров.

В Заявлении о добровольном страховании от 20.07.2013 Голубенцев В.Б. просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 группы по любой причине.

Следовательно, Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки Договор страхования «Полисные условия по программам страхования жизни заемщиков кредитов», на основании и в соответствии с которыми заключен он был заключен (далее Полисные условия), а также, что он ознакомлена с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования.

Таким образом, будучи полностью дееспособным, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых с

делок,

сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе Голубенцев В.Б. мог отказаться от заключения договора.

Истец свои подписи, имеющиеся в названном письменном заявлении о добровольном страховании от 20.07.2013 и в Договоре страхования не оспаривал, под сомнение не ставил, о назначении и производстве почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Из указанного заявления усматривается, что истец был информирован о том, что страхование является добровольной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обратного, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях своих прав при заключении Кредитного договора и Договоров страхования.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец при оформлении кредитного договора и договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор. Другие программы и условия страхования СК «Ренессанс Жизнь» являются общедоступными и опубликованны на официальном сайте компании. Данных о том, что истец требовал от страхового агента - представителя ООО «Ренессанс Кредит» либо страховщика - СК «Ренессанс Жизнь» предоставить ему информацию по другим условиях страхования заемщика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей» он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни и не была ознакомлена с другими программами страхования СК «Ренессанс-Жизнь», в связи с чем не мог заключить договор страхования по низкому тарифу, суд признает необоснованными.

Доводы истца о том, что договор страхования заключен с применением завышенного тарифа, в связи с чем он в данной части не соответствуют требованиям закона, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец добровольно подписал договор страхования, согласовав все его существенные условия, при этом он не был лишена возможности заключить договор, непосредственно обратившись к ответчику.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п.2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Тем самым, заключив оспариваемый Договор страхования, истица, как было указано выше, выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а, следовательно, и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному Договору страхования.

При этом, согласно п.2 ст. 942 ГК РФ, страховой тариф не является существенным условием договора страхования и поэтому в Договоре страхования может не указываться, Суд считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании и его тарифе, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в соответствующих документах, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой, «….собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Кроме того, Суд учитывает, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы Ответчиком по одинаковому тарифу в независимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям Страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 ГК РФ оценку страхового риска – обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В то время как для Страхователей, обратившиеся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений и проведенного Страховщиком, на основании п. 2 ст. 945 ГК РФ, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Таким образом, страховые риски Страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья Страхователей.

Согласно п.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре, каковым, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ является настоящий Договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность Договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность Страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан в данном случае - всем заемщикам данного конкретного Банка.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обратного, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказано не было, при этом бремя доказывания возлагается на Истца, поскольку он заявляет о нарушениях своих прав при заключении Кредитного договора и Договора страхования.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

В соответствии с п.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п.2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Тем самым, заключив оспариваемые Договоры страхования, Истица, как было указано выше, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а, следовательно, и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенным Договорам страхования.

При этом, согласно п.2 ст. 942 ГК РФ, страховой тариф не является существенным условием договора страхования и поэтому в Договоре страхования может не указываться, Суд считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании и его тарифе, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой, «….собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Кроме того, Суд учитывает, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обусловливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банковского кредита) застрахованы Ответчиком по одинаковому тарифу в независимости от пола, возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям Страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 ГК РФ оценку страхового риска – обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В то время как для Страхователей, обратившиеся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья страховой тариф устанавливается индивидуально, с учетом их пола, возраста, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений и проведенного Страховщиком, на основании п. 2 ст. 945 ГК РФ, медицинского обследования для оценки фактического состояния их здоровья.

Таким образом, страховые риски Страховщика по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья Страхователей.

Согласно п.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре, каковым, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ является настоящий Договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность Договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность Страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан в данном случае - всем заемщикам данного конкретного Банка.

Таким образом, наличие Договора страхования не ущемляет права Истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому Договор страхования не являются недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Истец не представил суду доказательств незаконности условий кредитного договора № от 20.07.2013 и незаконности договора страхования № от 20.07.2014, соответственно, нет оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании страховой премии.

Следовательно, основания, установленные статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для признания оспариваемых договоров недействительным не приведены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора страхования жизни заёмщика как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средставми, штрафа, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и убытков в виде уплаченных процентов.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчики не правомерно удерживали денежные средства истца, то требование о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу физические или нравственные страдания, истец не представил.

При указанных обстоятельствах нет оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Голубенцеву В. Б.

к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными в части условий кредитного договора и договора страхования жизни заёмщика как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей», взыскании оплаты за включение в программы страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в удовлетворении требований по претензии потребителя, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и убытков в виде уплаченных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.