Решение суда о признании недействительными условия договора № 2-953/2017 ~ М-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-953/2017 09 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуры А. С. к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными условия договора;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.06.2016 заключил с последним кредитный договор №00024/1500442-16 и ему был предоставлен кредит в сумме 1000000,00 руб., в сумму которого Банком включены денежные средства за подключение к программе страхования жизни и здоровья, погашение которых включено в сумму кредита. В указанную дату написал заявление на участие в программе коллективного страхования физических лиц, плата за которое составила 117600,00 руб. Поскольку кредитный договор является договором присоединения и он, как гражданин, желающий получить кредит, был лишен возможности влиять на содержание договора, полагает его права нарушенными и просит взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Гуры А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 117600,00 руб., 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1540,00 руб. и штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между истцом и банком заключен кредитный договор №00024/1500442-16 и ему был предоставлен кредит в сумме 1000000,00 руб., сроком на 84 месяца, т.е. до 08.06.2023 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

При заключении кредитного договора истец обладал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью и им не оспаривается. Из текста кредитного договора установлено, что Гура А.С. ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита в банке, каких-либо возражений не высказал.

Как предусмотрено условиями кредитного договора (п.п.9,10), при его заключении у истца отсутствует обязанность заключать иные договоры, а также отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Правилами, установленными в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Информационным письмом Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (п. 8) разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что заключенный сторонами кредитный договор такого условия не содержит, напротив, из текста договора не установлена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Из чего судом сделан вывод, что истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор пописать кредитный договор на указанных условиях или отказаться от его подписания, как равно и присоединиться к программе страхования.

Из представленного в материалы дела заявления истца, подписанного собственноручно, из п. 1.2 следует, что участие в программе страхования являлось добровольными, и не являлось условием заключение кредитного договора.

Право истца на заключение договора страхования с иной страховой компанией, ограничено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования, как равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимых для заключения договора, не предусмотрено, что следует из п.п. 10, 15 Индивидуальных условий, с которыми истец ознакомлен.

Навязывание банком истцу услуги страхования и заключения договора страхования с конкретным страховщиком при заключении кредитного договора судом не установлено.

Требование истца о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных им за участие в Программе страхования, противоречит положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. При этом, указанное не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Представленным в материалы дела, подписанным собственноручно, заявлением на участие в программе коллективного страхования от 01.06.2016 Гура А.С. добровольно выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ОАО «СГ МСК».

Истец добровольно воспользовался предоставленной банком услугой по подключению его к программе коллективного добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, что не противоречит положениям ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав заявление об участии в программе коллективного страхования, истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно, по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п.п. 1.2, 12 заявления), а также о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления).

Как установлено материалами дела, плата за участие истца в указанной Программе за весь срок страхования составляет 117600,00 руб., из которых комиссия банка составляет 37800,00 руб., а страховая премия – 79800,00 руб. (п. 2.5 заявления.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.

Таким образом, Гура А.С., подписывая кредитный договор, заявление на подключение услуги по страхованию, подтвердил, что понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования может повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, в материалы дела не представлено.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого договора страхования определенно и прямо выражена в указанном заявлении. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования, которые включены в сумму кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика уплаченных в счет данных услуг сумм отсутствуют.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка истца в обоснование исковых требований о неосновательном обогащении банка, поскольку списанная компенсация расходов банка на оплату страховой премии за участие в программе добровольного страхования заемщика, комиссия за подключение к программе коллективного страхования, полученные на основании кредитного договора, являются платой за возмездную услугу, предоставленную заемщику в соответствии с его свободным волеизъявлением на присоединение к договору страхования.

При этом истец имел возможность внести данный платеж, как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных по кредитному договору.

В силу п. 9 заявления об участии в программе коллективного страхования истец поручил банку перечислить с его счета денежные средства в счет оплаты за участие в программе страхования.

Из чего следует, что оплата страховой премии является таким же использованием кредитных средств заемщика, как и использование на личные нужды остальной части денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им страховой премии не подлежит удовлетворению и в силу того, что заявлено к ненадлежащему ответчику, что в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку страховщиком, а следовательно и получателем денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии, является не ответчик, а ОАО «СГ МСК». Банк лишь выполнил операционную функция по приему указанных денежных средств от страхователя и дальнейшему перечислению их на счет страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем в сумме непогашенной части кредита, в остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является страховое лицо. Срок действия договора страхования определен на ту же дату, что и кредитный договор, при этом досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действия договора страхования, он сохраняет свое действие до даты, указанной в договоре. Заключив договор страхования, истец получил встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя риска наступления страхового случая.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны банка нарушений прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, судом не установлено, требование истца в части взыскания морального вреда является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд не установил нарушений ответчиком прав истца и не находит оснований для удовлетворения требований Гуры А.С. о взыскании с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу об отказе Гуре А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности представителя, что согласуется с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Гуре А. С. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 г.

Судья Пазюченко И.Ж.