Решение суда о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания оплаты страховой премии по программе страхования жизни и утраты трудоспособности, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы страховой пре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Амира Анваровича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания оплаты страховой премии по программе страхования жизни и утраты трудоспособности, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее – ответчик, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания оплаты страховой премии по программе страхования жизни и утраты трудоспособности, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывается, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в сумме 619 136 рублей на срок 48 месяцев, под 18% годовых. Согласно пункта 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страховой премии в размере 59 136 рублей. Данная страховая премия включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, ущемляющими права потребителя.

По вышеприведенным основаниям истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 59 136 рублей, проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии в размере 31 726 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 864 рубля 06 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать недействительным пункты 1.1.9 и 1.3.2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 59 136 рублей, проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии в размере 30 809 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 864 рубля 06 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, штраф.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) – о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение в котором указано, что при заключении договора истец выразил желание быть застрахованным по программе страхования «Защита заемщика Автокредита» в ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается полисом и анкетой-заявлением на получение кредита, содержащим собственноручную подпись истца, свидетельствующую об ознакомлении и согласии с условиями страхования. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела № части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для спора при заключении и исполнения публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального Закона. От ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, исходя из периода расчета, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 619 136 рублей на срок 48 месяцев, под 18% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании заявления истца его включили в число участников Программы страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования составляет 15 340 рублей 05 копеек.

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ-Страхование» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из материалов дела, истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым страховая премия составила 59 136 рублей (л.д.9-оборот).

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

До заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита.

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «СК ООО ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Как следует из анкеты - заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки, а по этой позиции иные варианты, в частности, возможности отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только СК ООО ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 59 136 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов начисленных и уплаченных истцом на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 809,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 864,06 рублей, поскольку неправомерное удержание полученных сумм имело место. Каких либо возражений по расчету процентов от ответчика не поступило. Поэтому, при разрешении требований о взыскании указанных процентов суд руководствуется расчетами истца.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и организации подлежат удовлетворению в размере 53 404,92 рублей (59 136+ 15 864+30 809,85+ 1000)х50%.

Также суд признает недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора № (2064-0018631 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условия о договорной подсудности, так как данный пункт противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку пункты кредитного договора являются ничтожными, соответственно срок исковой давности составляет 3 года. Истцом срок исковой давности не пропущен.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость юридических услуг представителя истца составила 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 47 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 316,18 рублей 18 копеек в части удовлетворения имущественного требования и 300 рублей в части удовлетворения не имущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каримова Амира Анваровича к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора в части обязания оплаты страховой премии по программе страхования жизни и утраты трудоспособности, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 1.1.9 и 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Каримовым Амиром Анваровичем и Банком ВТБ 24 (ПАО). Применить последствия недействительности части кредитного договора.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Каримова Амира Анваровича сумму в размере 59 139 рублей, оплаченную в качестве страховой премии по договору страхования жизни, проценты, начисленные и оплаченные на сумму страховой премии в размере 30 809 рублей 85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, штраф в размере 53 404 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 616 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Б. Сафина