Решение суда о признании недействительными условий кредитного договора, уведомления, договора страхования, взыскании страховой премии, пересчете процентов, компенсации морального вреда № 2-1841/2017 ~ М-1741/2017

Дело № 2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2017 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пановой Л.В.

при секретаре                        Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкиной Гульфии Хамидулловны к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, уведомления, договора страхования, взыскании страховой премии, пересчете процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юкина Г.Х. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» (с учетом уточнения л.д. 50-51) о признании недействительным условия кредитного договора от 30.03.2016 г. заключенного между Юкиной Г.Х. и ПАО «ВТБ24» в части уплаты комиссии за подключение страхования в размере 67846 руб., признании недействительным договора страхования от 30.03.2016 г., заключенного между ООО «СК ВТБ Страхования» и Юкиной Г.Х., взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 67846 руб. по кредитному договору №625/0002-0282971 от 30.03.2016 г., обязании банка пересчитать проценты, начисленные на сумму страховой премии, признании недействительными условия п.9 Уведомления о полной стоимости кредита в части обязания заемщика заключить договор комплексного обслуживания, признании недействительным условие, изложенное в Уведомлении о полной стоимости кредита в разделе 19, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0002-0282971 на сумму в размере 403846 рублей, под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями данного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита с нее была удержана комиссия по подключению к Программе страхования в размере 67846 руб. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, ввиду того, что договор являлся типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагала, что включение в кредитный договор условия об оплате денежных средств за подключение к программе страховой защиты заемщиком, является навязыванием банком страховых услуг.

Кроме того, просила признать п.9 Уведомления о полной стоимости кредита недействительным в части понуждения к заключению договора комплексного обслуживания в банке, признать недействительным условие, изложенное в Уведомлении о полной стоимости кредита в разделе 19, полагая, что указанным условием нарушаются условия о подсудности споров в суде.

Указала, что неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Юкина Г.Х. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Генералова Евгения Игоревна, действующая на основании доверенности (л.д.-47), позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года Юкина Г.Х. в форме Согласия заключила кредитный договор №625/0002-0282971 с ВТБ24 (ПАО) (л.д.12-17).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования, определяющих Общие условия кредитования, и Согласия на кредит, определяющего индивидуальные условия кредитования.

При оформлении анкеты-заявления на получение кредита Заемщик выбрал заключение договора страхования по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхования», в связи с чем, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, что подтверждается ее подписью (л.д.39-41). Тем самым Юкина Г.Х. выразила согласие на уплату страховой премии страховщику.

По условиям договора Юкиной Г.Х. предоставлен кредит в размере 403846 рублей, под 17 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 18).

Также установлено, что Юкиной Г.Х. в тот же день подписан страховой полис №112277-62500020282971, где содержатся условия о согласии Юкиной Г.Х быть застрахованным лицом (л.д. 18).

Из пояснений Юкиной Г.Х. следует, что на день вынесения решения кредитные обязательства ею не исполнены.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении договора от 30.03.2016 года Юкина Г.Х. подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхования».

Из представленной в материалы дела анкеты истца на получение кредита, следует, что истец была согласна на страхование своей жизни и здоровья, при этом в заявлении указано, что заемщик уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения услуг по страхованию.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

Также доказательствами не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, страховой полис подписан Юкиной Г.Х. отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве.

Условия о страховании прав Юкиной Г.Х. как заемщика, не нарушают, они с ней согласованы добровольно, в соответствии с ее волей и в его интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях. При таких обстоятельствах доводы о навязанных услугах являются несостоятельными.

То же относится и к требованию истца о признании недействительными условия п.9 Уведомления о полной стоимости кредита в части обязания заемщика заключить договор комплексного обслуживания, с указанным условием истец также была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, между тем заключила договор кредитования.

Указание истца на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Юкина Г.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время ответчик вправе в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей правила договорной подсудности, определить условия кредитного договора с истцом относительно рассмотрения споров по месту нахождения банка. В связи с чем, суд считает, что действия ответчика в этой части не противоречат действующему законодательству. Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый пункт условий договора не является императивным и не препятствует возможности истца, как потребителя обращения в суд с иском по своему выбору по его месту жительства, по месту нахождения ответчика либо заключения или исполнения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Юкиной Г.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение страхования в размере 67846 руб., признании недействительным договора страхования от 30.03.2016 г., заключенного между ООО «СК ВТБ Страхования» и Юкиной Г.Х., взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования в размере 67846 руб., обязании банка пересчитать проценты, начисленные на сумму страховой премии, признании недействительными условия п.9 Уведомления о полной стоимости кредита в части обязания заемщика заключить договор комплексного обслуживания, признании недействительным условия, изложенного в Уведомлении о полной стоимости кредита в разделе 19, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., следует отказать.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Юкиной Гульфии Хамидулловны к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24», Обществу с ограниченной ответственностью «СКВ ТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, уведомления, договора страхования, взыскании страховой премии, пересчете процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова