Решение суда о признании недействительными условий кредитного договора № 02-9273/2016

Дело 2-9273/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября . Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Алекперове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкой Л. Г. к Публичному акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от 09.10.2014г. в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, взыскать уплаченную комиссию в размере ******, неустойку согласно Закона О защите прав потребителей в размере ******, взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере ******, неустойку в размере ******, , штраф и неустойку в размере ******, моральный вред в размере ******, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона О Защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета противоречит нормам действующего законодательства. 7.02.2015г. ею был произведен платеж на сумму ******, однако данные средства не отражены выписке по счету, в связи с чем истец считает, что данные средства должны быть возращены, а на данную сумму подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

В силу ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

, ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014г. года между сторонами в порядке, предусмотренном , , ГК РФ, был заключен кредитный договор на сумму в размере ******, под ******% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Истцу открыт расчетный счет и выдана карта №

Согласно, заключенного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.

Истец была ознакомлена полностью с Тарифами Банка и Общих условий получения и использования банковской карты с условиями кредитования счета, была согласна с их условиями, о чем свидетельствует её подпись в расписке условий предоставления кредита.

В настоящее время за истцом числиться просроченная задолженность по основному долгу в размере ******, по процентам в размере ******, неуплаченной комиссии в размере ******, штрафам\пеням ******.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность истца за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд приходит к выводам о том, что заключенный договор в силу ГК РФ является возмездным, а истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Разрешая спор, суд руководствуется Банка России № 266-П, устанавливающим, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные договором комиссии за обслуживание кредитной карты являются законными.

При этом суд исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а взимание банком комиссии за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета.

Руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходит из того, что Банком не нарушены права истца, она была своевременно информирована об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, не установив нарушений ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскания ******уплаченной комиссии.

Требования истца о взыскании ******, уплаченных 7.02.2015г. и не учтенных Банком в выписке по счету подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истцу была выдана кредитная карта № . В дело представлена истцом квитанция об уплате ******на номер карты. Таким образом, истец перечислила сумму в размере ****** не на кредитную карту, выданную в рамках кредитного договора, а на иную, в связи с чем данная сумма не могла быть отражена по лицевому счету истца, по карте и зачислена в счет погашения задолженности. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Расчет ссудной задолженности судом проверен, в том числе на предмет соблюдения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений установленной данной нормой очередности погашения задолженности судом не установлено. Расчет подтвержден выпиской по ссудному и текущему счету заемщика. Расчет ссудной задолженности является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, рассчитаны исходя из количества дней просрочки платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями кредитного договора он был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении персональных данных, в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец был согласен с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец с той степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Требования истца о взыскании процентов, неустойки, штрафа, морального вреда согласно Закона О Защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки обстоятельств, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Малицкой Л. Г. к Публичному акционерного общества «МТС-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания денежных средств, морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: