Решение суда о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 2-2630/2017 ~ М-2285/2017

Дело № 2-2630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Шалова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуркиной Н.Н. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишуркина Н.Н. обратилась к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с иском, в котором просит:

- признать недействительными условия Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г. в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»,

- применить последствия недействительности указанных условий Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г.,

- взыскать денежные средства в размере 89294руб. 12коп., уплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23965руб. 01коп.,

- денежные средства в размере 5000руб. в качестве компенсации морального вреда,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований Мишуркина Н.Н. сослалась на следующие обстоятельства.

09.08.2014г. между ней и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен Договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в сумме 589294руб. 01коп. на срок 60 месяцев по процентной ставке 24% годовых. По условиям договора ответчик возложил на неё обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 89294руб. 12коп., включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», перевыпуску карты? информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС-банк, страхованию заемщика по программе коллективного добровольного страхования, предоставлению справки о кредитной истории физического лица. Согласно выписки по счету за период с 09.08.2014г. по 26.07.2017г. ею в пользу ответчика единовременно уплачена сумма – 89294руб. 12коп. с основанием платежа – комиссия по договору.

Из документов, подписанных ею при заключении кредитного договора от 09.08.2014г., следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора. Соглашаясь на условия получения кредита, она была вынуждена фактически дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». При заключении кредитного договора от 09.08.2014г. она была автоматически подключена к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что, по мнению истца, свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ею понесены судебные расходы.

В настоящем судебном заседании представитель истца – Шалов М.Х., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Мишуркиной Н.Н. и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мишуркиной Н.Н. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

09.08.2014г. на основании Анкеты-заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между Мишуркиной Н.Н. с одной стороны и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с другой стороны заключен Договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 589294руб. 12коп. сроком на 60 месяца с выплатой 24% годовых.

На основании просьбы Мишуркиной Н.Н. о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Как указано в тексте Анкеты-заявления, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении к Программе добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В Анкете-заявлении указано, что за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления - 89294руб. 12коп.

Указав, что ей известно, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомившись с содержанием Анкеты-заявления, согласившись с размером и условиями начисления процентов по кредиту, а также с графиком его погашения, поставив свою подпись в договорных документах, в том числе в разделе «Своей подписью подтверждаю, что получил, ознакомлен и согласен», Мишуркина Н.Н. согласилась с условиями Договора потребительского кредита.

Графиком погашения кредита предусмотрено погашение основного долга в сумме, начисленных процентов, а также обслуживания Пакета банковских услуг в сумме 89294руб. 12коп.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Мишуркиной Н.Н. кредит, зачислив деньги на её карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Одновременно Банк предоставил истице Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Ссылаясь на то, что подключение к Пакету услуг «Универсальный» было ей навязано Банком, и что это является комиссией за выдачу кредита, и данный платеж действующим законодательством не предусмотрен, Мишуркина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В момент заключения Договора потребительского кредита от 09.08.2014г. Мишуркина Н.Н. выразила желание подключиться к Пакету «Универсальный»: в Анкете-заявлении о подключении дополнительных услуг, подписанном ею собственноручно, указано, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Более того, в этой же Анкете-заявлении указано, что независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. При этом, за страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается банком.

Таким образом, навязывание этой услуги истцу со стороны ответчика опровергается подписанным 09.08.2014г. Договором потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Денежные средства на оплату Пакета банковских услуг за предоставление услуги «Телебанк», СМС-Банк были выданы Банком в кредит. Клиент Мишуркина Н.Н. уплатила 89294руб. 12коп. за подключение дополнительных услуг за счет денежных средств Банка.

В силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что заемщик Мишуркина Н.Н. не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без оспариваемого условия в суд не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из п.1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из заявления Мишуркиной Н.Н. о подключении к Пакету дополнительных банковских услуг, она была ознакомлена с текстом заявления, подписала его и не проставила соответствующие отметки для отказа от услуг, поэтому банковская услуга Пакет «Универсальный» была подключена.

При этом из текста указанного заявления с очевидностью усматривается, что Мишуркина Н.Н. при его подписании понимала, что добровольное подключение дополнительных услуг является её личным желанием и правом, поскольку была проинформирована о том, что «предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, то есть является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Своей подписью Мишуркина Н.Н. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки и полностью согласна с вышеуказанными условиями.

Таким образом, подписывая спорную Анкету-заявление, Мишуркина Н.Н. подтвердила, что она понимает, что пользование дополнительной платной услугой «Телебанк» и СМС-Банк является её правом, а не обязанностью; предоставление пакета названных услуг не является обязательным и не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита. В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г. в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» определена и прямо выражена в указанной Анкете-заявлении.

Недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита дополнительной услугой, в действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика, являются несостоятельными.

Так, из Анкеты-заявления на предоставление кредита от 09.08. 2014г., подписанного Мишуркиной Н.Н., следует, что она выразила добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление также содержит указание на то, что истец проинформирована о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком и были предоставлены Мишуркиной Н.Н. услуги в рамках Пакета «Универсальный» (подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и т.д.) и единовременно удержана сумма за подключение пакету услуг «Универсальный».

Таким образом, до заключения кредитного договора Мишуркиной Н.Н. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг «Универсальный», а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимании платы были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, не представлено.

Таким образом, включение в Анкету-заявление условия о предоставлении услуг по пакету «Универсальный» не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд не принимает во внимание доводы истца о незаконности действий банка по включению в сумму кредита суммы комиссии за подключение к Пакету дополнительных платных услуг «Универсальный».

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Мишуркина Н.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за подключение к Пакету дополнительных платных услуг «Универсальный», доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии предоставления пакета платных дополнительных услуг не представила. Между тем, отказ от предоставления дополнительных платных услуг не влечет отказ в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными условий Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г. в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», для применения последствий недействительности указанных условий этого Договора, а также для взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мишуркиной Н.Н. денежных средств в размере 89294руб. 12коп., уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках этого Договора потребительского кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23965руб. 01коп., в связи с чем суд отказывает Мишуркиной Н.Н. в иске к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в указанной части исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ответственности по компенсации морального вреда истице, в связи с чем отказывает Мишуркиной Н.Н. в иске в части компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования Мишуркиной Н.Н. не удовлетворены, суд отказывает ей в иске к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Не имеется оснований и для возмещения Мишуркиной Н.Н. судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает Мишуркиной Н.Н. в возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а также по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мишуркиной Н.Н. в иске к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»:

- о признании недействительными условий Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г. в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»,

- о применении последствий недействительности указанных условий Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г.,

- о взыскании денежных средств в размере 89294руб. 12коп., уплаченных в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках Договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.08.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23965руб. 01коп., денежных средств в размере 5000руб. в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А. Северина