Решение суда о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете задолженности № 02-1645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Поповой З.Н.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1645/16 по иску Адова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Адов А.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать ничтожными и нарушающими права потребителя пункты 3.9, 3.11, 4.1.3, 4.2.2, 5.2.2, 5.2.4, 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 42 345 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб. 18 коп., неустойку в размере 6 604 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отменить проценты за время просрочки кредита по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2015 г. ответчик незаконно списал с его счета поступившую заработную плату в размере 13 759 руб., ранее, в период с 25 апреля 2012 г. по 22 ноября 2012 г. ответчиком также без правовых оснований со счета, открытого в рамках зарплатного проекта УФССП РФ по Московской области были списаны начисленные работодателем денежные средства в размере: 25.04.2012 г. – 6 347 руб. 48 коп., 31.05.2012 г. – 10 337 руб. 38 коп., 23.11.2012 г. – 11 901 руб. 90 коп. Списание денежных средств произведено банком в нарушение требований ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента, а также с нарушением требований трудового законодательства, не позволяющего удержание 100 % заработной платы работника. Пункты 3.9, 3.11, 4.1.3, 4.2.2, 5.2.2, 5.2.4, 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора нарушают права истца как потребителя и являются недействительными. Так как ПАО «Сбербанк России» без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в сумме 28 586 руб. 76 коп. в 2012 г. и 13 759 руб. в 2015 г., с ответчика, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 42 345 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 руб. 18 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 08.11.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 6 604 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., произвести перерасчет задолженности, отменить проценты за время просрочки кредитора по договору.

Истец Адов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, ссылаясь на неправомерность действий ответчика по списанию денежных средств с его зарплатного счета.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», Сергеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Адова А.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-63), ссылаясь в числе прочего на то, что 03.04.2010 г. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic в валюте РФ, который является договором присоединения, его основные положения сформулированы в Памятке Держателя, Условиях использования кредитной карты и Тарифах Сбербанка. Истцу была выдана кредитная карта Visa Cold № ***, с лимитом кредита 75 000 руб., у истца образовалась задолженность по кредиту, и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. с Адова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты в сумме 79 515 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В связи с наличием у истца просроченной задолженности, банком, в соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также в соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», списаны денежные средства со счета дебетовой карты истца №*** в счет погашения задолженности по счету кредитной карты №***. Списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения клиента. Установленная в договоре очередность погашения кредита не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и п.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите». Кроме прочего, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца Адова А.А., представителя ответчика Сергеева С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования Адова А.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями , , ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2010 г. между Адовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic в валюте РФ на основании заявления истца о получении кредитной карты, с лимитом кредита 75 000 руб. от 31 марта 2010 г. (л.д 65-66).

Заключенный сторонами договор является договором присоединения, в своем заявлении истец выразил свое согласие и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у истца образовалась просроченная задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. по гражданскому делу №2-4525/13 по иску ОАО «Сбербанк России» к Адову А.А. о взыскании ссудной задолженности, исковые требования банка удовлетворены, с Адова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 515 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 585 руб. 48 коп., всего взыскано 82 101 руб. 33 коп. (л.д. 94-96).

По решению Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. выдан исполнительный лист (л.д. 97-98)

Также в судебном заседании установлено, что с лицевого счета истца №*** в ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства: 25.04.2012 г. – в размере 6 347 руб. 48 коп., 31.05.2012 г. – в размере 10 337 руб. 38 коп., 23.11.2012 г. – в размере 11 901 руб. 90 коп. (л.д. 20-26), 30.09.2015 г. со счета № *** списаны денежные средства в размере 13 759 руб. (л.д. 105).

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Оценивая доводы истца в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено (л.д. 83-93).

Согласно п. 3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неиспользованного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке (л.д. 67-82).

Таким образом истец, подписывая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий данное условие дал банку согласие и поручение на списание денежных средств с его счетов в счет уплаты суммы просроченной задолженности без его дополнительных распоряжений.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности списания банком денежных средств со счета дебетовой карты нельзя признать состоятельными.

Суд также учитывает, что денежные средства в размере 13 759 руб., списанные со счета 30.09.2015 г. после обращения истца в банк, были зачислены на счет 07.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адова А.А. о взыскании денежных средств в размере 42 345 руб. 76 коп. как незаконно удерживаемых ответчиком, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств ничтожности условий заключенного с ответчиком кредитного договора, а также доказательств нарушения при заключении кредитного договора прав истца.

В соответствии со ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.10 (п. 3.9) Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» сторонами договора установлена очередность списания поступающих на счет карты денежных средств.

Суд находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы представителю ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям Адова А.А. о взыскании денежных средств, списанных в 2012 г., так и по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора.

При этом суд руководствуется положениями , и ГК РФ и приходит к выводу о том, что при определении начальной даты исчисления срока исковой давности по основанию ничтожности пунктов 3.9, 3.11, 4.1.3, 4.2.2, 5.2.2, 5.2.4, 8.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, следует исходить из начала исполнения сделки по кредитному договору - 03.04.2010 года, следовательно трехлетний срок исковой давности установленный ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) истекает - 03.04.2013 года, между тем, истец обратился в суд с иском 23 ноября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Размер задолженности Адова А.А. по кредитному договору по состоянию на 05.06.2013 г. установлен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 г., и изменению не подлежит

Сведениями о наличии задолженности истца перед банком в настоящее время суд не располагает, оценить соответствие размера задолженности, порядка её расчета требованиям закона, в том числе положениями ст. 391 ГК РФ суд возможности не имеет, в связи с чем, требования Адова А.А. об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования истца об отмене процентов не основаны на нормах действующего законодательства, не могут быть удовлетворены, поскольку направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы истца в том числе о нарушении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», и прав истца как потребителя, а также не усматриает оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Адова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2016 г.