Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
02 мая 2017 ***
Железнодорожный районный суд Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Лапшиной Н.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕА к АО «Тинькофф банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
СЕА обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя.
В обоснование заявления указал, что **** между ним и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор ** по продукту кредитная карта. Впоследствие задолженность по нему была реструктуризирована путем заключения договора ** от ****.
Он полагает, что пункт 7.3.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Тинькофф банк», п.3.7 и 3.8 общих условий кредитования о том, что в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности, что, по его мнению, противоречит ст. 319 ГК РФ. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В первую очередь банком списаны средства в счет оплаты программы страхования, во вторую – комиссия, а в третью – проценты.
За счет данных действий банк сумма основного долга была увеличена, т.к. внесенные денежные средства шли не в счет погашения основного долга и процентов, а в счет погашения штрафов и комиссий.
Также он полагает, что п. 4.3.2 общих условий кредитования, в соответствии с которым банк имеет право списывать с любого счета клиента, открытого в банке, без распоряжения клиента денежные средства в погашения задолженности, противоречит ст. 845 ГК РФ.
Ему при заключении кредитного договора против его воли была навязана услуга SMS-банк, за обслуживание которой также производились списания в нарушение установленной законом очередности списания.
Также банком взимается комиссия за снятие наличных денежных средств, что ущемляет его права как потребителя, т.к. в данном случае выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.
Кроме того, навязанной является дополнительная услуга в виде страхования, т.к. текст кредитного договора и заявления на страхование обуславливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможной альтернативы для потребителя получить кредит без страхования. Полная стоимость кредита рассчитана с учетом платежей за страхование.
При этом банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки, о рекомендуемых параметрах страхования или возможности выбрать иную страховую компанию.
Недействительным, по его мнению, также является п. 3.4.8, согласно которому АО «Тинькофф Банк» вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без получения согласия заемщика.
При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита ему как заемщику и потребителю не предоставлена.
Он получил письмо, содержание которого касалось уступки прав требования по кредитному договору от ответчика к ООО «Феникс», которое он не считает надлежащим уведомлением о состоявшейся уступке требований кредитора. А потому полагает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Просит признать недействительными пункты 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Тинькофф банк», пункты 3.7, 4.3.2, 3.8 общих условий кредитования, а также пункты тарифного плана о взимании комиссии за снятие наличных средств с карты, взимание платы за страхование, за СМС-Банк (7,9,13), пункт 3.4.8 УКБО; расторгнуть кредитные договоры **от ****, ** от ****; взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Банк» денежные средства – 2 950 руб., списанные в нарушение установленной законом очередности списания, суммы процентов и штрафов – 2 630,99 руб., за смс-банк – 649 руб., 820,64 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга; денежные средства, списанные за снятие наличных средств – 4 666,50 руб. и 7985,90 руб.- проценты, начисленные на сумму основного долга. Взыскать денежные средства, списанные за страхование – 5064 руб. 97 коп. и 6 472,52 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга. Взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 руб.Истец СЕА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ответчик АО «Тинькофф Банк» и третье лицо ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Письменных возражений на исковое заявление не представили, о причинах неявки не сообщили; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2,3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **** истец обратился в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану Тинькофф Платинум, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора.
Получив от истца предложение заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" выпустило и передало истцу кредитную карту, которую истец активировал, им были совершены расчетные операции по карте.
Факт заключения договора на условиях Банка и использование кредитной карты истцом не оспаривается; **** задолженность по кредитному договору была реструктуризирована путем заключения договора **.
Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения договора о карте истцом уплачена банку плата за Программу страховой защиты в сумме 5064 руб. 97 коп., а также плата за услугу СМС-информирования в размере 649 руб.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 423 и п. 1, п. 3 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данной связи банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от **** разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Требование о взыскании с ответчика страховой премии как в сумме 5064 руб. 97 коп. предъявлено ссылкой на нарушение ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Подписывая заявление-анкету, истец указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.При подписании анкеты-заявления он выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления договора о карте и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил; таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны истцом самостоятельно.
Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.Из содержания заявления, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что не согласен участвовать в указанной программе; однако никакой отметки в заявлении - анкете не содержится.Собственноручная подпись истца в заявлении, длительность срока оплаты страховой премии подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.
Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав; обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий; данное право истцом не реализовано.
Все вышеизложенное относится и к оплате за СМС-информирование; поскольку в заявлении-анкете истец, имея право выбора, выразил свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, не пожелал отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.
Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за страхование и СМС-информирование, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания платы за подключение к программе страховой защиты и платы за предоставление услуги СМС-Банк, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом ; к банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитного договора.
Как следует из условий договора кредитной карты (Тарифный план), между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.
Согласно п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания в акционерном обществе "Тинькофф Банк" кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента.
В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора кредитной карты в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора в части порядка погашения задолженности ничтожным; в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитования погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы Регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета; согласно п. 3.7 указанных условий очередность погашения задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и может быть изменена Банком в любой момент; между тем, пунктом 3.12 указанных общих условий установлено, что штрафы и проценты за неоплату регулярного платежа списываются Банком с даты погашения Регулярного платежа после погашения Регулярного платежа; в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, и стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается только после основной суммы долга; таким образом, из толкования содержания общих условий кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не следует, что указанные условия противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.Кроме того, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ) и оплате дополнительных услуг, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Однако истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права в связи с привлечением его к ответственности за неисполнение им условий кредитного договора, а также взимание платы за не относящиеся к исполнению основного обязательства удержания оплаты по программе страховой защиты и комиссии за предоставление услуги смс-информирования.Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями по порядку зачисления сумм по исполнению им договорных обязательств по смешанному договору нарушил положения ст. 319 ГК РФ.
Утверждение в иске о незаконности условия договора по списанию в безакцептном порядке со счетов истца денежных средств для погашения задолженности признается судом необоснованным; в соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; ч. 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу статей 1, 421 ГК РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит.
Как следует из содержания п.4.3.2 Общих условий кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности. С данными условиями истец также был ознакомлен, согласилась с ними, о чем свидетельствует заявление-оферта; таким образом, заемщиком при заключении договора банку было предоставлено право по списанию денежных средств без дополнительного распоряжения, данные условия договора прав потребителя не ущемляют.
Также п.3.4.8 УКБО, которым предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору третьему лицу без согласия клиента не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска СЕА к АО «Тинькофф банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении договора отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова подпись