Решение суда о признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, общих условий предоставления потребительских кредитов, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, № 2-2011/2017 ~ M-2019/2017

Дело №2-2011/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщикова Л.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, общих условий предоставления потребительских кредитов, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табунщикова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными пунктов 13, 17, 18 индивидуальных условий кредитного договора ... от 29 июля 2014 года, пунктов 3.6, 7.1, 7.2 общих условий предоставления потребительских кредитов (далее – общих условий), расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года между истцом и публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен кредитный договор .... В связи с наличием в кредитном договоре и в общих условиях пунктов, противоречащих действующему законодательству, нарушающих права истца как потребителя, 19 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительными пунктов 13, 17, 18 индивидуальных условий кредитного договора ... от 29 июля 2014 года, пунктов 3.6, 7.1, 7.2 общих условий, возврате денежных средств, предоставлении выписки по счету, справки о размере задолженности. Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора, общих условий просит расторгнуть договор займа. Требуя признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора, предоставляющего кредитору право уступить свои права по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец указывает, что ее не информировали о возможности не согласиться и отказаться от этого условия. Уступка права требования по договору любому третьему лицу, по мнению истца, приведет к разглашению банковской тайны и исключит гарантию сохранения в тайне ее персональных данных. Пункты 17 и 18 индивидуальных условий кредитного договора о согласии заемщика на изменение даты платежа и включение в программу страховой защиты подлежат признанию недействительными, так как у нее не было возможности отказаться от включения указанных условий в кредитный договор при его заключении, дополнительные услуги были навязаны кредитором. Списание денежных средств, внесенных на счет для погашения задолженности, производилось кредитором в нарушение очередности списания денежных средств, установленной пунктом 3.6 общих условий, что привело к увеличению суммы задолженности основного долга. Установленная пунктом 3.6 общих условий неустойка противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой начисление процентов на проценты (сложные проценты), поэтому истец просит признать недействительным пункт 3.6 общих условий. Пункты 7.1 и 7.2 общих условий предоставляют кредитору право вносить изменения в кредитный договор в одностороннем порядке, что, по мнению истца, ущемляет ее права, как потребителя, может повлечь нарушение баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора, поэтому просит признать указанные пункты общих условий недействительными. Отсутствие в договоре займа указания на полную стоимость кредита в рублевом эквиваленте, также является нарушением ее прав.

Истец Табунщикова Л.А., представитель истца Селиванов М.Г., представитель ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк», представитель третьего лица общества Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик публичное акционерное общество «Почта Банк» направил в суд возражения на исковое заявление, указывая на то, что заемщик ознакомлен с условиями договора, общими условиями и тарифами банка, указанные документы вручены истцу при заключении договора. Согласие с условиями заключаемого договора подтверждается подписью заемщика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года между истцом и открытым акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк») заключен кредитный договор ... о выдаче кредитной карты с лимитом 131 000 рублей с уплатой за пользование 39,90% годовых (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора условия и тарифы являются его неотъемлемыми частями.

Представленные ответчиком условия предоставления потребительских кредитов в редакции от 18.06.2014 года отличаются от представленных истцом оспариваемых общих условий от 23.06.2014 года. При рассмотрении дела суд принимает во внимание общие условия предоставления потребительских кредитов в более поздней редакции.

Доводы истца о противоречии пунктов индивидуальных условий кредитного договора действующему законодательству, о нарушении ее прав тем, что она не имела возможности согласовать условия договора с кредитором в части дачи согласия на уступку прав требования по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий кредитного договора), согласии заемщика на изменение даты платежа и включение в программу страховой защиты (п.17 и 18 индивидуальных условий кредитного договора), а была вынуждена подписать кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, изучены судом.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с условиями кредитного договора, Табунщикова Л.А. вправе была отказаться от заключения договора. Кредитный договор подписан Табунщиковой Л.А., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, действовала самостоятельно, по своей воле и желанию.

Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании, а также того, что договор заключался Табунщиковой Л.А. вынужденно, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для признания недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Исковое заявление содержит ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор является договором присоединения, так как она была лишена возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Поскольку условия кредитного договора согласованы между истцом и ответчиком, вывод истца о применении ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения об изменении, расторжении договоров, регулируемые главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

19 апреля 2017 года Табунщикова Л.А. направила кредитору претензию об изменении условий кредитного договора в части признании недействительными пунктов 13, 17, 18 индивидуальных условий кредитного договора, а также признании недействительными пунктов 3.6, 7.1, 7.2 общих условий, в случае отказа от изменения условий просила расторгнуть договор (л.д. 6-10).

В претензии Табунщикова Л.А. предоставила ответчику срок для уведомления о принятом решении – 10 дней.

Сведений о направлении ответа на претензию в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, соглашение между сторонами об изменении условий кредитного договора достигнуто не было.Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, что предоставило бы заемщику право требовать его расторжения по этому основанию.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора отсутствуют.

В силу ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора ... заемщик дает свое согласие кредитору на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод истца о том, что до нее не доведена информация о наличии права на запрет кредитору уступать права по договору третьим лицам, не подтвержден.

Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора содержит ссылку на возможность наложения запрета кредитору уступать права по договору третьим лицам.

Личность взыскателя не может иметь существенного значения для заемщика, поскольку предметом договора уступки прав выступает передача права требования задолженности по кредитному договору, что исключает оказание заемщику новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Доказательства отсутствия свободного волеизъявления Табунщиковой Л.А. на включение в кредитный договор условия о ее согласии на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о противоправности включения указанного условия в кредитный договор.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора содержится просьба Табунщиковой Л.А. о подключении услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер комиссии 1 296 рублей 90 копеек в месяц от суммы кредитного лимита 131 000 рублей.

Пункт 6.3 кредитного договора содержат сведения о том, что заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора

Кроме того, согласно п. 4.5.5. общих условий закрепляет заемщик вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день.

С заявлением об отказе от услуги «Участие в программе страховой защиты» Табунщикова Л.А. не обращалась.

Согласие заемщика на оказание услуги «Меняю дату платежа» с единовременной оплатой комиссии в размере 190 рублей за каждое подключение услуги закреплено в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей, как потребителю, самостоятельных услуг по страхованию, изменению даты платежа. У Табунщиковой Л.А. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на условиях отличных от оспариваемых.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора.

Ссылка истца о нарушении ее прав отсутствием в договоре полной стоимости кредита в рублях, опровергается пунктом 3 кредитного договора, в котором указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом 324 581 рубль 57 копеек (включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.6 общих условий списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности в дату размещения денежных средств на счете:

- просроченная задолженность по процентам по кредиту,

- просроченный основной долг по кредиту,

- неустойка на просроченную задолженность.

В дату платежа:

- проценты по кредиту,

- основной долг по кредиту,

- комиссии.

Достоверных сведений о том, что списание внесенных заемщиком денежных средств производится в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 общих условий, истцом не представлено.

Ссылка истца в исковом заявлении на неправомерность начисления неустойки (сложных процентов) на просроченную задолженность, основана на неверном толковании правовых норм.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.07.2014 года вступил в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с п.21 ст. 5 которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, размер неустойки, установленный кредитным договором ..., не превышает размер, предусмотренный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Оспариваемые Табунщиковой Л.А. пункты 7.1 и 7.2 общих условий предоставляют банку право вносить изменения в согласие (кредитный договор) и в общие условия. Внесение изменений в кредитный договор возможно при условии согласования с заемщиком. Изменения в общие условия вносятся в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Информация об изменениях в общих условиях публикуется в срок не позднее 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.

Поскольку внесение изменений в кредитный договор возможно только при условии согласования с заемщиком (п.7.1 общих условий) ссылка истца на односторонний порядок внесения изменений ошибочна. Суд не усматривает нарушение прав истца пунктом 7.1 общих условий.

Требование истца о признании недействительным пункта 7.2 общих условий не подлежит удовлетворению, так как внесение изменений в общие условия предоставления кредита не может ухудшить положение истца, поскольку все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и закреплены в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушений прав Табунщиковой Л.А. действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Табунщикова Л.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, общих условий предоставления потребительских кредитов, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 27.08.2017г.