Решение суда о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, расторжении договора № 2-2288/2017 ~ М-2252/2017

Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Козловой Н.П.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Екатерины Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании пунктов договора потребительского кредита недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 08.06.2016 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Ранее она направляла в адрес ответчика претензию, в которой указывала, что кредитный договор содержит условия, нарушающие ее права как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в том числе, на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, она был лишен возможности повлиять на содержание договора, а ответчик, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё. Указывает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 28,530% годовых, однако в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, соответственно, ответчиком были нарушены указания ЦБР N 2008-У. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, уступке права требования возврата долга по договору займа третьему лицу, внесении изменений в общие условия, тарифы и договор в одностороннем порядке, завышенного размера неустойки, праве банка на односторонне увеличение процентной ставки по договору, установлении сложных процентов – проценты на проценты, противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя. Навязаны дополнительные услуги «SMS – пакет», добровольного страхования. Считает, что действиями ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Просила признать недействительными пункт 1.4 раздела 2, пункты 20, 27, 28 раздела 5 общих условий договора, пункт 4,12,13 Индивидуальных условий договора и пункт 3 распоряжения заемщика кредитного договора, незаконными расторгнуть кредитный договор, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 3210 руб. 00 коп., удержанные в качестве оплаты страховой премии, а также денежные средства в размере 614 руб. 72 коп. в качестве возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконного удержания страховой премии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумму кредита, процентную ставку, период погашения, порядок выдачи банком кредита, порядок и срок возврата кредита, порядок и размер ежемесячных выплат по договору, размер полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан заемщиком. Сапуновой Е.В. при подписании кредитного договора № также получила документы, в которых указаны все параметры кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку. В кредитном договоре указан размер ежемесячного платежа, а также количество процентных периодов. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком, на момент заключения никакие возражения относительно содержания кредитного договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, то есть, доказательств отсутствия возможности изменить условия договора в материалы дела не представлено. В силу принципа свободы договора Сапунова Е.В. вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, материалы дела не содержат. Со стороны банка нарушения обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2016 между Сапуновой Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 48 106 руб., с процентной ставкой по кредиту 28,06 % годовых, полная стоимость кредита – 28,530% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными равными платежами, всего 10 платежей в размере 5522 руб. 88 коп. ежемесячно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

Из условий раздела кредитного договора следует, что клиент подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, значит, заключила с банком договор, своей подписью подтверждает, что все пункты договора понятны, выражает согласие с ними, обязуется их выполнять. Кроме того, клиент подтверждает, что получил договор, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «интернет-банк», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и страховой полис.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора стандартная ставка по кредиту составляет 28,06% годовых, стандартная полная стоимость кредита – 28,530% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными равными платежами по 5 522 руб88 коп. (п. 6).

Согласно п. 2 распоряжения заемщика Сапунова Е.В. поручает банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора.

Материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе раскрыта информация о полной стоимости кредита, порядке его погашения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых.

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения между сторонами кредитного договора, Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В соответствии с положениями данной нормы права и п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «"О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банком до заключения кредитного договора доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре (заявке на открытие банковского счета).

Оценивая довод истца о том, что он, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как истцом не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен кредит. Кроме того, учитывая, что истец путем свободного поиска кредитной организации обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и подписал договор на предложенных условиях, не свидетельствует, что он не имел реальной возможности согласовать иные условия и получить кредитные средства на иных условиях.

Вопреки доводам искового заявления, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вправе устанавливать общие условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке в целях многократного применения, в то время как индивидуальные условия потребительского кредита были согласованы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сапуновой Е.В.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитнаяорганизация не имеет прававодностороннемпорядкеизменятьпроцентные ставки покредитами (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоровс клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом илидоговоромс клиентом.

Исходя из указанных норм, следует считать, чтовкредитном договореего сторонами может быть предусмотрено право банка наизменениеобщих условий кредитования, не касающихся тех пунктов, которые указаны в ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, суд не усматривает в настоящее время нарушения каких-либо прав истца, в связи с наличием в договоре указанного условия, поскольку доказательств того, что банком совершались действия, направленные на изменениеусловий кредитного договора, заключенного с истцом, ухудшающих положение истца, истцом не представлено.

Судом исследованы доводы, указанные истцом, о недействительности пункта 3 раздела «распоряжения заемщика» индивидуальных условий договора, п. 1.4. раздела 2 общих условий договора, п. 20 раздела 5 общих условий договора и п. 13 индивидуальных условий договора в части, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета, передачи долга в пользу третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что клиент предоставляет банку право и дает распоряжение списывать средства с любого своего счета.

Обоснованность действий банка по безакцептному списанию денежных средств с банковской карты клиента в соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Центрального банка «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года, подтверждается условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, доказательствами по делу подтверждается, что истец при заключении договора обладал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита.

Суд приходит к выводу, что клиент прямо выразил свое согласие с тем, что банк при неоплате клиентом суммы платежа по кредитному договору имеет право на списание суммы просроченной задолженности с других счетов клиента без дополнительного акцепта.

При этом истец при заключении данного договора был свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договоры соблюден), доказательств какого-либо понуждения к их заключению не представлено, судом не установлено.

Истец считает недействительным пункт, предусматривающий право ответчика уступать свои права по договору любым третьим лицам.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, подписав договор, истец выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным заимодавцу правом передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав заемщика банком при оказании услуги добровольного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, нет указания о наличии обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение им этой обязанности является обязательным условием выдачи ему кредита.

В тексте кредитного договора, прямо указано, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия отсутствия страхования». В тексе данного договора также указана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 3210 руб., которая вошла в сумму кредита. Договор был заключен в письменной форме. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу банком услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней оснований не имеется. Доказательств того, что помимо продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке отсутствовал аналогичный кредитный продукт, без страхования, материалы дела не содержат.

Правового значения, кем составлены договоры, истцом или работником банка, в изложенной ситуации не имеет, поскольку самой возможности выбора условий кредитования истец воспользовался и знал обо всех условиях на момент подписания всех документов.

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора и заключения договора страхования, не могут быть признаны нарушенными.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от заключения договора страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит действия банка по оказанию заемщику услуги по добровольному страхованию при заключении кредитного договора, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договор кредитования в данных частях недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не является, что по смыслу статей 1064, 1102 ГК РФ не образует обязанности ответчика возвратить уплаченные в соответствии с данными условиями договора денежные средства.

Как следует из материалов дела, банком выполнена обязанность по перечислению страховой премии Страховщику. Поэтому оснований для взыскания именно с банка в пользу истца суммы страховой премии суд не усматривает.

Сведений о навязывании услуги «SMS – пакет» истцом также не представлено. Доказательств обращения истца в банк с заявлением об отключении той или иной услуги материалы тела не содержат.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Сапунова Е.В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной стоимости кредита, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из графика погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 55 205 рублей 57 копеек, включает платежи по возврату основного долга, проценты по кредиту, а также комиссию за «SMS – пакет», размер которых также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Представленный кредитного договора свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах, доказательств обратному, представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что ей дополнительно были навязаны услуги, являются голословным и документально не подтверждены.

Так же, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора, предусматривающего ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 1.2 общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, из толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора, а именно пунктов 1.2 Общих условий договора и п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов соответствует положению ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)2, при этом условие о размере неустойки сторонами договора согласовано, истец с данным условием договора согласился, подписав договор без замечаний, в связи с чем оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным не имеется.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по исполнению условий договора - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Пункт 12 индивидуальных условий не предусматривает начисление сложного процента, а устанавливает штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору, при этом неустойка начисляется на неуплаченные вовремя проценты и основной долг, что требованиям ст. 330 ГК РФ не противоречит.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Нарушений обязательств по кредитному договору со стороны банка судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, так как договор был заключен на выгодных условиях для Банка, и своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, волнении по поводу нарушения своих прав.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Исковые требования Сапуновой Екатерины Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.П.Козлова