Решение суда о признании недействительными отдельных условий кредитного договора № 2-1520/2017 ~ М-1217/2017

Дело № 2-1520/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» апреля 2017 года гражданское дело № 2-1520/17 по иску Козыренко Е.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Козыренко Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что 09.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № на сумму 58 720,53 рублей сроком на 1 год с уплатой за пользование кредитом 30, 252% годовых. В сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, кредит был увеличен на сумму 3 720,53 рублей. При заключении кредитного договора работник банка разъяснил истцу, что необходимым условием получения кредита является заключение договора страхования с САО «Военно-страховая компания». Размер страховой премии, которую страхователь обязуется выплатить страховщику составляет 25 000 рублей. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Страховым случаем является инвалидность I и II группы, смерть страхователя. В момент заключения договора истец находился в сложной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования. Также банк лишил истца права выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен последний платеж по кредитному договору, за весь период погашения кредитной задолженности ни одного из указанных в договоре страховых случаев не наступило. ДД.ММ.ГГГГ направлена в банк претензия об исключении из договора потребительского кредита условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. От банка получен отказ в удовлетворении требований истца. Полагая, что условие договора потребительского кредита в части взимания платы за страхование является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита, Козыренко Е.А. просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования недействительными, взыскать с ОАО «ОТП Банк» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 3 720,53 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подписаны заявления на страхование жизни и здоровья, а также на случай потери работы в СОАО ВСК», в которых он изъявил свое желание быть застрахованным от соответствующих рисков. Таким образом, заявления истца о страховании, в которых он указывает, что дает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай недобровольной потери работы, являются предложением к заключению договоров страхования и в последствии присоединяет заемщика к соответствующему коллективному договору. Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Подписывая заявления на страхование, истец подтвердил, что до него была доведена информация о перечне страховых компаний и программах страхования с ними, а также о его праве выбора любой страховой компании/ программы страхования с ней. Аналогичное уведомление содержится в разделе 5 «Согласие Заемщика на оказание ему дополнительных услуг / заключение с ним иных договоров»; подписанного истцом Заявления-анкеты на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ; подписанной за 13 дней до заключения кредитного договораи подписания заявлений на страхование, в которых истцом выражено согласие на участие в Программе добровольного страхования. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем, в требованиях Козыренко Е.А. следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Козыренко Е.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 58 720,53 рублей под 33,9 % по ДД.ММ.ГГГГ и 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно сроком на 12 месяцев. Данный договор состоит из заявления-анкеты на получение нецелевого кредита, индивидуальных условий кредитного договора, общих условий договора.

При этом обращает на себя внимание, что с заявлением в банк Козыренко Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания п. 5 заявления следует, что истец выразил своё согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (п.п. 5.2.), на случай потери работы (п.п. 5.3) (страховая компания САО «ВОЕННО-СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»).

В п.п. 5.4. заявления указано, что заемщик просил включить в сумму кредита сумму комиссии за оформление и передачу документов страховщику по Программам страхования.

Стоимость такой слуги указана в п. 6 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Козыренко Е.А. были подписаны отдельное заявления на страхование, в которых он указал, что дает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК».

Из содержания таких заявлений следует, что истцу было известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также на условия кредита; что истец ознакомлен с тем, что он вправе не участвовать в договоре страхования и Программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; что до истца доведена информация о перечне страховых компаний и программах страхования с ним, а также о праве выбора любой страховой компании/программы страхования.

Указанные заявления подписаны Козыренко Е.А. собственноручно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания названных документов, не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Услуга по страхованию оказана истцу на основании коллективных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «ОТП Банк» и САО «ВСК».

Факт перечисления страховых премий за Козыренко Е.А. подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, списками застрахованных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в САО «ВСК» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что отказ от участия в Программе страхования поступил от истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков действия кредитного договора, который был исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что условия кредитного договора в части страхования соответствовали воле истца, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отдельной оценке подлежат доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

К сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Поскольку истец ссылался на недействительность договора по основаниям, свидетельствующим о нарушении законодательного запрета на ограничение прав (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), срок исковой давности по таким требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно выписке по счету исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения Козыренко Е.А. кредитных средств. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Козыренко Е.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017

Судья

И.С. Селиванова