Решение суда о признании недействительными индивидуальных условий договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального

КОПИЯ

Дело № 2-1951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Е.Л. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными индивидуальных условий договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Е.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК», в котором просит: признать недействительными пункты 12, 13, 18 раздела 2, и пункты 4,5 раздела 3 Индивидуальных условий договора; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за страхование в размере 39375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,76 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства необоснованно полученные при удержании пени в размере 393,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50,10 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита ...00122 от 27.09.2014; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2014 между истцом и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор потребительского кредита ...00122. В настоящее время она не согласна с размером ссудной задолженности, суммой и размером неустойки, начисляемой Банком за несоблюдение истцом сроков возврата кредита, а также считает, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, а сам кредитный договор подлежит расторжению. 21.01.2017 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о нарушении ее прав как потребителя. Размер неустойки, установленный в кредитном договоре, фактически составляет 36,5% годовых, что значительно превышает предельный размер неустойки, который не должен превышать 20% в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом. Таким образом, сумма неустойки, полученная Банком, исходя из 36,5 % годовых, должна быть уменьшена в 1,8 раз. Таким образом, банк в нарушение установленного законом порядка присвоил себе денежные средства в размере 393,90 рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме этого, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. По нормам статьи 395 ГК РФ, истец имеет право уплаты Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,10 рублей. Кроме этого, истец указывает на то, что передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. При этом, заранее данное согласие (в момент подписания кредитного договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу. Включение в кредитный договор условия о том, что Заимодавец не исключает передачу персональных данных Заемщика, без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону. Следовательно, включение в Договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия Заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным. При заключении договора Истцом было оплачено участие в программе страхования в размере 75000 рублей. В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано лишь только то, что стоимость участия в программе страхования составляет 75000 рублей., однако там не было указано, что в данную стоимость включена также и комиссия банка за страхование кредита в размере 57203 руб. 39 коп., и НДС по комиссии за страхование по кредитному договору. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Взимание единовременно комиссии в размере 67 500 рублей за подключение к Программе страхования значительно превышает сумму страховой премии, перечисляемой страховщику, которая в данном случае составляет в сумме 7500 рублей. Таким образом, действия банка по взиманию указанного выше комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. В связи с тем, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) условия договора об оплате комиссии за подключение к Программе страхования на счет заемщика ответчик получил необоснованно в виде комиссии денежные средства в размере 67500 рублей, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Соответственно, денежные средства, уплаченные в качестве, комиссии подлежат возврату. Поскольку истец не является по законодательству плательщиком НДС, информации о размерах оплаты данного НДС нигде не была указана, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г, так и сами страховые взносы не облагаются НДС. Таким образом, на основании вышеизложенного денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии банка за страхование кредита и НДС по комиссии за страхование по КД, подлежат возврату. Согласно Клиентской Выписке комиссия банка за страхование кредита составляла 57203, 39 рублей, НДС по комиссии за страхование по кредитному договору 10296,61 рубль, общая сумма в итоге составляла 67500 рублей. Однако банком была возвращена часть комиссии, а именно согласно Клиентской Выписке: 11.01.2016: была возвращена сумма в размере - 25312,50 в качестве выплаты компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования клиента; 11.01.2016 - была возвращена сумма в размере 2812,50 в качестве возврата суммы страховой премии в связи с отказом клиента от участия в программе страхования клиента. То есть общая сумма возврата составляет 28125 рублей. Следовательно, путем арифметических действий, а именно 67500 (сумма комиссии за страховку + НДС) -28125 (возвращенные денежные средства) сумма к возврату незаконно удержанной комиссии составляет 39375 рублей. В связи с чем, за незаконно удержанную комиссию банк должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,76 рублей согласно нижеприведенному расчету. В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Индивидуальных условий, условием предоставления кредита являлось согласие клиента на передачу банку права на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по Договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента открытых в банке. То есть, происходит безакцептное списание денежных средств. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. В связи с чем, истец считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры. Таким образом, пункт 5 раздела 3 Индивидуальных условий является недействительным. Пунктом 18 раздела 2 Индивидуальных условий договора определена подсудность дел возникающих споров, а именно: Кировский районный суд города Томска. Однако, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является Банком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения Банка (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику займа условие о подсудности возникающих споров, Банк нарушил права Заемщика. В шапке кредитного договора справа указана полная стоимость кредита - 34,685% годовых. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 21% годовых. Пунктом 6 установлен срок кредита в 60 месяцев. Однако в справке от 11.11.2016 № 246 указаны иные данные заключенного с истцом договора, а именно: процентная ставка-23%, срок кредита - 66 месяцев. Таким образом, Банк вводит потребителя в заблуждение относительно условий заключенного договора, что является грубым нарушением закона. В настоящий момент истец исполняет договор с иными условиями, что подтверждается имеющимися у нее документами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 27.09.2014 № 14-020-022 005-00122. В письме также указано, что на 11.11.2016 сумма просроченной задолженности составляет 268565,51, из них: 4183,17 - сумма просроченного основного долга по кредиту; 4840,20 - сумма просроченных процентов. Таким образом, Банк предоставил истцу неверную информацию о просроченной задолженности, что нарушает ее права как потребителя. При этом, Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до меня ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Кроме этого, банк целенаправленно в течение всего периода для искусственного увеличения долга направлял денежные средства в счет погашения задолженности в первую очередь на погашение пени. Следовательно, банком были нарушены требования пункта 20 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с тем, что перечисленные условия кредитного договора не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», не удовлетворены требования истца, указанные в направленной претензии, договор потребительского кредита ...00122 от 27.09.2014 подлежит расторжению. Просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Толкачева Е.Л., представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Толкачевой Е.Л. 27.09.2014 был заключен договор потребительского кредита ...00122.

Договор банковского обслуживания заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик, в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, 27.09.2014 акцептовал оферту истца, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя Толкачевой Е.Л. банковский счет ..., и тем самым заключил с Толкачевой Е.Л. договор банковского обслуживания, составными и неотъемлемыми частями которого являются: анкета-заявление на подключение к договору комплексного банковского обслуживания Толкачевой Е.Л., индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».

Факт заключения договора банковского обслуживания и получения суммы кредита в размере 325000 рублей истцом не оспаривается. Кроме того, перечисление суммы кредита в указанном размере подтверждается клиентской выпиской по состоянию на 16.02.2017.

Согласно заключенному договору, кредит предоставляется заемщику (истцу) на следующих условиях: сумма кредита – 325000 рублей; процентная ставка – 21% годовых, процентная ставка в случае отказа Клиента от участия в Программе страхования до окончания срока Договора – 23% годовых; количество платежей – 60 месяцев, размер – 8792,34 рублей, периодичность – ежемесячно, срок – 27 числа каждого месяца.

График погашения кредита (информационный расчет) приведен развернуто, Толкачева Е.Л. расписалась в ознакомлении с расчетом, своей собственноручной подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Таким образом, вопреки доводам истца, при получении кредита до Толкачевой Е.Л. доведена полная сумма, подлежащая выплате, указаны проценты за пользование кредитом, а также полная стоимость кредита.

Полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета не указана, поскольку такая комиссия не предусмотрена условиями кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в договоре отражена полная стоимость процентов, подлежащих уплате за весь период пользования займом, в связи с чем, доводы о непредставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 12 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд пришел к следующему.

П. 12 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Названное условие кредитования принято заемщиком добровольно, пункт 12 индивидуальных условий не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным условий п. 5 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд пришел к следующему.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд пришел к следующему. Следует, что Заемщик дала Банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств со счета, указанного в п. 17, а также иных счетов открытых в Банке при недостаточности денежных средств на счете, в счет уплаты задолженности по ее обязательствам перед Банком, возникшим на основании настоящего Договора, включая обязательства по уплате причитающихся Банку процентов, обязательства по уплате суммы основного долга, обязательства по уплате неустойки и суммы стоимости участия в Программе страхования (в случае ее волеизъявления на получение услуги) в размере и сроки, предусмотренные в Договоре и в сумме, рассчитанной Банком на дату списания. В случае несовпадения валюты счета с валютой денежного обязательства поручила Банку осуществить конвертацию необходимой суммы денежных средств по курсу Банка на дату списания. Учитывая данное обстоятельство, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 421 ГПК РФ сам по себе факт согласования условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика действующему законодательству не противоречит.

Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон.

С учетом приведенного, при том, что согласованное участниками договора условие в данной части ст. 854 ГК РФ не противоречит, соответствующие ссылки в исковом заявлении судом во внимание не принимаются.

В силу п.1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из договора установлено, что в нем содержится распоряжение Толкачевой Е.Л. о списании денежных средств со счета без её дополнительных распоряжений, что соответствует п.2 ст. 447 ГК РФ.

Соответственно, условия договора и действия банка по списанию денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными.

Разрешая требования истца о признании недействительным условий п. 12 раздела 2, п. 4 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что договор потребительского кредита содержит в себе условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору. А также имеется наличие согласия Заемщика на предоставление ее персональных данных по Договору третьим лицам для целей обеспечения взыскания с нее просроченной задолженности по Кредиту, включая процессинговые и коллекторские компании, в том числе путем осуществления прямых контактов с ней с помощью средств связи, включая почтовые отправления, телефонную связь, электронные средства связи, в том числе SMS-сообщения, факсимильную связь и другие средства связи.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При заключении кредитного договора истец и банк согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя.

Учитывая, что право уступки права требования по договору предусмотрено условиями договора, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре кредитования, то оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

Банк, являясь стороной в договорных отношениях, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" вправе для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, а также в целях заключения договора по инициативе субъекта персональных данных и в последующем в целях его исполнения осуществлять обработку персональных данных, определять цели обработки и состав персональных данных, подлежащих обработке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи Банком информации о заемщике, относящейся к банковской тайне, без согласия заемщика третьим лицам, материалами дела не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.18 раздела Индивидуальных условий договора потребительского кредита об определении подсудности дел возникающих споров, суд приходит к следующему.

Сторонами была согласована договорная подсудность по спорам о взыскании денежных сумм по договору, то есть споры о взыскании задолженности по договору не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, так как это требование кредитора к должнику, а не потребителя к исполнителю.

Довод истца Толкачевой Е.Л. о том, что условие о договорной подсудности, содержащееся в п.18 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречат требованиям закона, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

П. 18 раздела 2 Условий предусматривает, что судом, разрешающим споры между Клиентов и Банком из Договора или в связи с ним, является Кировский районный суд г. Томска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, указанный Закон устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков (о защите прав потребителей), инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, стороны договора вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела для категории исков, не относящиеся к искам о защите прав потребителей.

Потребитель при заключении договора имеет возможность реализовать свое право на выбор суда.

Определяя вместе со своим контрагентом все условия договора, в том числе условие о подсудности, потребитель выбирает один из предложенных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» вариантов предъявления иска в суд и закрепляет сделанный им выбор в тексте договора.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику с предложением (офертой) о заключении договора, воспользовалась правом выбора подсудности спора о взыскании задолженности по искам кредитора, определенным ей ст. 32 ГПК РФ, и указала в качестве суда, рассматривающего такую категорию дел Кировский районный суд г. Томска. Кроме того, истец ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с условием о договорной подсудности не выражала.

Истец в исковом заявлении указывает, что включение в перечень условий предоставления заемщику займа о подсудности возникающих споров нарушил права заемщика Толкачевой Е.Л., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Истец Толкачева Е.Л. не была лишена права обратиться ПАО «БИНБАНК» с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные ПАО «БИНБАНК» типовые формы заявления, текста условий, определив в оферте интересующие её условия договора, в том числе сформулировать, либо исключить условие о территориальной подсудности спора, возникающего из договора или указав суд по адресу своего постоянного проживания.

Кроме того, предъявление ПАО «БИНБАНК» иска о взыскании денежных сумм с должника в конкретный суд, определенный соглашением сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности, ни коим образом не препятствует истцу в реализации его права, как потребителю, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было сделано истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, необоснованно полученных при удержании пени в размере 393,90 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,10 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законном или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором потребительского кредита установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Клиентской выпиской номера счета - ... по состоянию на 16.02.2017, подтверждается, что клиент Толкачева Е.Л. допускала пропуски оплаты платежей по договору потребительского кредита.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной ПАО «БИНБАНК» от 11.11.2016 №246, согласно которой общая сумма просроченной задолженности Толкачевой Е.Л. составляет 268565,51 рублей, из которых 4183,17 рублей – сумма просроченного основного долга по кредиту, 4840,2 рубля – сумма просроченных процентов.

Доводы Толкачевой Е.Л. о необоснованности применения ответственности в виде взыскания неустойки за неоплату обязательного платежа, подлежат отклонению, поскольку неустойка начислялась на основании достигнутого соглашения

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию за страхование в размере 39375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,76 рублей суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В то же время, добровольное заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данной статьи не содержат запрета принимать гражданином на себя обязанность добровольно страховать свою жизнь и здоровье по договору, в том числе, в целях обеспечения своих обязательств.

В пункте 15 договора потребительского кредита указано, что стоимость участия в программе страхования составляет 75 000 рублей, оплата которых произведена истцом единовременно в день заключения договора, что подтверждается клиентской выпиской ПАО «БИНБАНК».

Согласно клиентской выписке комиссия банка за страхование кредита составляет 57203,39 рублей, НДС по комиссии за страхование по кредитному договору 10296,61 рублей, расчеты со страховой компанией – 7500 рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление Толкачевой Е.Л. выражено в подписанном ею договоре потребительского кредита от 27.09.2014.

При обращении в банк за кредитом клиенту разъясняется, что подключение к указанной программе является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги.

Разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», указано, что Банк предлагает Клиенту дополнительную услугу – Подключение а участию в Программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно. При согласии Клиента присоединиться к программе страхования Клиент становится застрахованным лицом по договору страхования между Банком и Страховщиком по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода, несчастный случай).

Пунктом 6.6 Общих условий предусмотрено, что Клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц.

Пунктом 6.7 Общих условий также установлен порядок возврата суммы страховой премии и компенсации расходов по оплате подключения к программе страхования (вознаграждение банка за подключение к программе страхования) в случае отказа клиента от участия в программе страхования.

Будучи уведомленным о порядке отказа от оспариваемой услуги, Толкачева Е.Л. в банк с заявлением об отключении от программы страхования не обращалась, следовательно, заемщик продолжает быть подключенным к программе страхования и является застрахованным лицом по группе рисков.

Материалами дела подтверждается, что Толкачева Е.Л. осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, было принято решение о получении кредита по второму варианту кредитования, имея в виду пониженную процентную ставку по кредиту, подлежащую применению по этому варианту кредитования, и наличие обеспечения исполнения обязательств по кредиту в случае наступления в его жизни негативных жизненных обстоятельств (смерти, инвалидности, потери дохода), что прямо следует из собственноручно подписанного ею кредитного договора ...00122 от 27.09.2014.

Дополнительная услуга по подключению к программе страхования предоставляется банком на возмездной основе (п. 6.3 Общих условий). Соответственно, Толкачева Е.Л., выбравшая вариант кредитования с участием в программе страхования, обязана оплатить эту услугу. Также, из условий кредитной документации следует, что клиент вправе оплатить стоимость участия в программе страхования за счет собственных денежных средств. Таким образом, выбранный Толкачевой Е.Л. способ оплаты стоимости участия в программе страхования является осознанным выбором заемщика.

После предоставления кредита банк на основании поручения заемщика, данного в заявлении о подключении, осуществил списание с текущего счета заемщика стоимость участия в программе страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования, что подтверждается клиентской выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Решение о подключении к программе страхования и оплате за оказанную услугу клиентом принималось самостоятельно и добровольно, и заключение кредитного договора не обусловлено приобретением услуг по страхованию. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья сам о по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия Положения Кредитного договора, заключенного с Толкачевой Е.Л. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования его жизни и здоровья или без страхования по продукту «Защита кредита». Доказательств того, что представление данного кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, как и доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования не представлено.

На основании изложенного, условия установленные в кредитном договоре в части предоставления Толкачевой Е.Л. по ее добровольному письменному волеизъявлению услуги по подключению к программе страхования и указания стоимости этой опционной услуги является правомерным, и соответственно не нарушает законные права потребителя.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанную комиссию за страхование в размере 39375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,76 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании пунктов договора недействительными.

Согласно ч. 2.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор и договор страхования были заключены истцом 27.09.2014.

Исходя из предмета иска и его оснований. Истцом оспариваются условия кредитного договора и заявлено требований о применении последствий оспоримой сделки, для чего законом установлен срок 1 год. Истцом данный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен. О предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в день заключения договора, договор был подписан истцом лично, с содержанием договора истец был ознакомлен в день его подписания, т.е. 27 сентября 2014 года. С иском в суд о признании пунктов договора недействительными обратился в суд в июле 2017 года, т.е за пределами установленного законом срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительными п.12.13,18 раздела 2 и пунктов 4,5 раздела 3 Индивидуальных условий договора, взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за страхование в размере 39375, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,76 рублей, взыскании с ответчика денежных средств, полученных при удержании пени в размере 393,90 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,10 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора ...00122 от 27.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить договор по иным условиям, суду не представлено, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, Толкачева Е.Л. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Оспариваемые истцом условия договора, как было установлено в ходе рассмотрения дела, не нарушают требования закона и прав и законных интересов истца, доказательств того, что они являются для истца обременительными, то есть повлекли для него значительный ущерб, и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, также в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу того, что факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется, поскольку оно является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толкачевой Е.Л. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании удержанных пени, расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1951/2017