Решение суда о признании недействительными и исключении условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                    

18 апреля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дабиной М.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и третьему лицу ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» о признании недействительными и исключении условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дабина М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» и третьему лицу ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» о признании недействительными и исключении условий договора в части взыскания дополнительных комиссий и платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дабиной М.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 316 465 руб. под 25,90 % годовых.

Истица указывает на то, что одновременно с заключение кредитного договора она заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «Лайф Ассистанс Сервисез». Страховая премия по договору составила 31 000 руб. Ни в момент подписания договора, ни в течение всего срока действия договора ей не было предложено отказаться от заключения договора страхования.

Истица считает действия ответчика не правомерными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. ею ответчику была вручена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. истец срок добровольного удовлетворения требований истца.

Истица считает, что ее права, как потребителя, были нарушены по следующим основаниям.

Форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке. Таким образом, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии возможности внести в договор какие - либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на страхование кредит не был бы выдан, то есть, по мнению истицы, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг по страхованию.

Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, по мнению истицы, само по себе, свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального Закона о защите прав потребителей.

Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях.

Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

У истицы не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, по мнению истицы, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

Подключение к Программе страхования жизни и здоровья было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было.

В связи с чем, истица полагает, что ее нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием необоснованно списанных денежных сумм с ответчика, компенсацией морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец Дабина М.П. просила суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование размере 31 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 05 коп.; неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 31 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности 1 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О Защите прав потребителя.

В судебном заседании истица Дабина М.П. исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, предоставили суду письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования Дабиной М.П. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя, просили суд в удовлетворении исковых требований Дабиной М.П. отказать в полном объёме.

Третье лицо ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» в судебное заседание не явился, предоставили суду письменный отзыв, в соответствии с которым договор страхования жищни и здоровья с Дабиной М.П. третьим лицом не заключался, в виду того, что третье лицо не является страховой компанией, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истицы Дабиной М.П., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Дабиной М.П. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Ренессанс Кредит» и Дабиной М.П. был заключен Кредитный договор №

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует статья 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено, что одновременно с заключением Кредитного договора, между Дабиной М.П. со стороны ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» была предоставлена услуга «Всё найдется!», за комплект услуг «Всё найдется!» истицей Дабиной М.П. было оплачено 1 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует подпись Дабиной М.П. в указанном приходном кассовом ордере (л.д. 61), что подтвердила истица Дабина М.П. в судебном заседании.

Банк предоставляет широкий спектр услуг, предложений и при обращении в Банк клиент вправе выбрать заинтересовавший его продукт у компаний, с которыми сотрудничает Банк в качестве агента, и оформить интересующий договор, сертификат и т.п.

Судом установлено, что одновременно с заключением Кредитного договора истица Дабина М.П. выразила желание на оформление Сертификатов «Личный врач» и «Личный Адвокат плюс», сертификат «Личный врач» предоставляется партнером банка ООО «Телемед», сертификат «Личный Адвокат Плюс» предоставляется ООО «Национальная юридическая служба». Оплата указанных программ в размере 20 000 руб. (сертификат «Личный врач») и 10 000 руб. (сертификат «Личный Адвокат плюс») (л.д. 19-24) произведена истицей, о чём свидетельствуют приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 19-24), подписанные истицей Дабиной М.П., свои подписи в приходных кассовых ордерах истица Дабина М.П. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она не читала, за что подписывала.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата страховой премии за подключение к программе страхования является навязанными и ущемляют ее права как потребителя - являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. не подключены программы страхования жизни и здоровья, в связи с чем, утверждение истицы о заключении с ней договора страхования жизни и здоровья с ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» суд находит голословным.

Подписав приходные кассовые ордера, истец Дабина М.П. согласилась с условиями и выразила свое согласие на получение услуг в рамках соответствующих Сертификатов «Личный врач», «Личный Адвокат плюс», «Всё найдется!», что позволяет суду сделать вывод о том, что истец Дабина М.П. добровольно приняла решение о необходимости подключения к указанным Сертификатам. Волеизъявление истца на включение в число участников по указанным Сертификатам подтверждается подписью истца в приходных кассовых ордерах об оплате за указанные Сертификаты (л.д. 19-24, 61). У истицы Дабиной М.П. была возможность ознакомиться с содержанием указанных Сертификатов перед подписанием приходных кассовых ордеров на общую сумму 31 000 руб., поскольку ей были предоставлены памятки по Сертификатам, которые представлены суду со стороны истицы, что не отрицалось истицей в судебном заседании. Производя оплату по указанным Сертификатам, истец, тем самым, подтвердила, что с условиями по Сертификатам, на основании которых ей будут предоставляться предусмотренные услуги, и Условиями участия в Программах, она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, она согласна произвести их оплату, то есть, одновременно с получением кредита, истица Дабина М.П. выразила желание получить Сертификаты по программам «Личный Адвокат плюс», «Все найдется» и «Личный врач». Со всеми приведенными выше условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца в приходных кассовых ордерах. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программах, предоставляемых указанными Сертификатами, ей оказана данная услуга и с ее счета списана плата за подключение к указанным Сертификатам. С условиями кредитования истец была ознакомлена. Данные обстоятельства указывают на то, что приобретение истицей указанных Сертификатов не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству. Добровольность приобретения истицей Дабиной М.П. вышеперечисленных Сертификатов также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от приобретения Сертификатов.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в материалах дела не содержатся доказательства того, что истец не могла отказаться от получения вышеперечисленных Сертификатов. У Дабиной М.П. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения Сертификатами или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от получения Сертификатов мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Дабина М.П. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное получение Сертификатов, от оформления кредита не отказалась.

Предоставляя Сертификаты, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истицы Дабиной М.П. в договоре и в приходных кассовых ордерах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате платы за оказание услуг по Сертификатам.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование. Как таковой услуги страхования Банком истице не оказано и договора по страхованию не заключалось.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписан кредитный договор, приходные кассовые ордера по оплате полученных Сертификатов, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора и Сертификатов, суд приходит к выводу о том, что истец Дабина М.П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые программы по Сертификатам, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом, истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Ссылки истца на то, что Банком незаконно удержана страховая премия в размере 31 000 руб., в связи с чем, просит ее возместить, суд находит несостоятельными, поскольку взыскания платы за включение в программу по страхованию Банком не произведено, истица произвела оплату по Сертификатам, с содержанием которых она была ознакомлена по предоставленным ей памяткам. Истцом не представлено доказательств, что со стороны Банка ей были навязаны Сертификаты.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами Кредитного договора в полном соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истицей Дабиной М.П. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дабиной М.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и третьему лицу ООО «Лайф Ассистанс Сервисез» о признании недействительными и исключении условий договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий Договора, взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неосновательно полученных денежных средств за страхование в размере 31 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 руб. 05 коп., неустойки в размере 31 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек оставить без удовлетворения.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова